Grégoire Zinoviev en 1914

Grégoire Zinoviev en 1914


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Grégory Zinoviev est né à Elizavetgrad, en Ukraine, en Russie, le 23 septembre 1883. Fils d'un fermier juif, Zinoviev n'a reçu aucune éducation formelle et a été éduqué à la maison. A quatorze ans, il trouve du travail comme commis.

Zinoviev a rejoint le Parti social-démocrate en 1901. Il s'est engagé dans des activités syndicales et à la suite de persécutions policières, il a quitté la Russie et est allé vivre à Berlin avant de s'installer à Paris. En 1903, Zinoviev rencontre Vladimir Lénine et George Plekhanov en Suisse.

Au Deuxième congrès du Parti social-démocrate à Londres en 1903, il y eut une dispute entre Vladimir Lénine et Jules Martov, deux des principaux dirigeants du parti. Lénine plaidait en faveur d'un petit parti de révolutionnaires professionnels avec une large frange de sympathisants et de partisans n'appartenant pas au parti. Martov n'était pas d'accord, pensant qu'il valait mieux avoir un grand parti d'activistes. Martov a remporté le vote 28-23, mais Lénine n'a pas voulu accepter le résultat et a formé une faction connue sous le nom de bolcheviks. Ceux qui sont restés fidèles à Martov sont devenus connus sous le nom de mencheviks.

Zinoviev a rejoint les bolcheviks. Il en va de même pour Lev Kamenev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Staline, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Mikhail Frunze, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze et Alexander Bogdanov. Alors que George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania et Fedor Dan ont soutenu Jules Martov.

À l'automne 1903, Zinoviev retourne en Russie où il s'implique dans la publication de Iskra. L'année suivante, il s'installe en Suisse où il étudie la chimie à l'Université de Berne. Il a également continué à contribuer à des revues bolcheviques telles que Vpériod.

Avec le déclenchement de la Révolution de 1905, Zinoviev retourna en Russie et participa à l'organisation de la grève générale à Saint-Pétersbourg. Gravement atteint de troubles cardiaques, Zinoviev a été contraint d'abandonner la lutte et de se faire soigner à l'étranger.

Zinoviev retourna en Russie en mars 1906 et, au cours des trois années suivantes, s'agita parmi les métallurgistes de Saint-Pétersbourg. la ville.

En 1907, Zinoviev a assisté à la Congrès du Parti de Londres et a été élu parmi les six hommes Comité central bolchevique. L'année suivante, Zinoviev a été arrêté par l'Okhrana mais a ensuite été relâché sans inculpation.

Craignant d'être à nouveau arrêté, Zinoviev s'installe à Genève où il travaille avec Vladimir Lénine et Lev Kamenev à la publication de prolétaire. Bien que vivant en exil, il a aidé à organiser la publication de Zvezda et Pravda à Saint-Pétersbourg.

En 1912, Zinoviev, Lev Kamenev et Vladimir Lénine s'installèrent à Cracovie en Galicie pour se rapprocher de la Russie. Au début de la Première Guerre mondiale, ils ont été contraints de se déplacer vers la Suisse neutre.

Grégory Zinoviev

1. A été très critique envers Nicolas II et l'autocratie.

2. Voulait que la Russie ait le suffrage universel.

3. Voulait que le gouvernement russe autorise la liberté d'expression et la fin de la censure politique des journaux et des livres.

4. Estimait que la démocratie ne pouvait être réalisée en Russie que par le renversement violent de Nicolas II et de l'autocratie.

5. Était fermement opposé à ce que la Russie entre en guerre avec l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne.

6. Estimait que si la Russie entrait en guerre avec l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne, les mencheviks, les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires devraient essayer de persuader les soldats russes d'utiliser leurs armes pour renverser Nicolas II.


Grigori Evseyevitch Zinoviev

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Grigori Evseyevitch Zinoviev, Zinovyev a également orthographié Zinoviev, nom d'origine Ovsel Gershon Aronov Radomyslsky, (né le 11 septembre [23 septembre, nouveau style], 1883, Yelizavetgrad, Ukraine, Empire russe [maintenant Kirovohrad, Ukraine]—mort le 25 août 1936, Moscou, Russie, URSS), révolutionnaire qui a travaillé en étroite collaboration avec Lénine dans le Parti bolchevique avant la révolution russe de 1917 et est devenu une figure centrale de la direction du Parti communiste en Union soviétique dans les années 1920. Il fut plus tard victime de la Grande Purge de Joseph Staline.

Zinovyev est né de parents juifs de la classe moyenne inférieure et n'a reçu aucune éducation formelle, mais lors de voyages à l'étranger en 1902-1905, il a suivi des cours de droit à l'Université de Berne. En 1901, il rejoint le Parti social-démocrate des travailleurs et l'organisation radicale Iskra de Lénine au sein de ce parti. Après la scission du parti en 1903, il adhéra aux bolcheviks. Il a été un agitateur parmi les ouvriers de Saint-Pétersbourg pendant la Révolution russe de 1905 et est devenu membre du Comité central du parti après le Congrès de Londres en 1907. Il a été arrêté en 1908 mais relâché peu après pour raison de santé.

Zinovyev était le principal collaborateur de Lénine dans la période 1909-1917, vivant en France, en Autriche ou en Suisse. Il a participé aux luttes contre les militants bolcheviks qui s'opposaient à la direction de Lénine et aussi contre les mencheviks et Léon Trotsky. Il a été actif dans la direction des organisations bolcheviques en Russie et les activités des députés bolcheviks à la Douma. Pendant la Première Guerre mondiale, il tenta d'organiser les « internationalistes » parmi les socialistes européens.

En avril 1917, après que la Révolution de Février eut renversé la monarchie, Zinovyev accompagna Lénine à son retour en Russie. Mais en octobre, lorsque Lénine a insisté pour que les bolcheviks prennent le pouvoir, Zinovyev et son proche associé Lev B. Kamenev se sont opposés à lui et ont même divulgué à la presse des informations sur le projet de coup d'État. Immédiatement après la Révolution d'Octobre, il a de nouveau exprimé sa dissidence, exigeant en vain que ses collègues incluent des membres d'autres partis socialistes dans le gouvernement. Pour symboliser sa protestation, il démissionne du Comité central bolchevique (novembre 1917).

Néanmoins, Zinovyev fut bientôt rétabli dans sa position de principal dirigeant bolchevique. Orateur exceptionnel, il a contribué à gagner le soutien du public pour le nouveau régime et, en 1921, il était devenu chef de l'organisation du parti de Petrograd (plus tard Leningrad), président du Soviet de Petrograd et membre à part entière du Politburo du parti. En 1919, il devint également président du comité exécutif de l'Internationale communiste nouvellement créée (Komintern), qui, dominée par les communistes russes, formulait des politiques socialistes et coordonnait les activités de ses partis membres. (En conjonction avec ce poste, il a acquis une notoriété internationale lorsqu'en 1924 la presse londonienne a publié une lettre, prétendument écrite par lui, ordonnant aux communistes britanniques de mener des activités subversives. La publication de la lettre a été considérée comme la cause de la chute du premier Gouvernement du Travail.)

Au début des années 1920, Zinovyev a formé une coalition au sein du Politburo avec Kamenev et Staline pour empêcher Léon Trotsky de succéder à Lénine, qui était tombé gravement malade et est décédé en janvier 1924. Mais après que le triumvirat eut éliminé Trotsky comme un concurrent sérieux dans la lutte pour le pouvoir ( au début de 1925), Staline s'est retourné contre ses anciens alliés. Ni le contrôle de Zinovyev sur l'organisation du parti de Léningrad et le Komintern, ni son alliance politique tardive avec Trotsky (1926) ne se sont avérés suffisants pour préserver sa position d'autorité et d'influence dans le parti. À la fin de 1926, il avait été expulsé du Politburo et du Komintern, et en 1927, il avait été expulsé du Parti communiste.

Bien qu'il soit réintégré par la suite dans le parti, il ne recouvre jamais son prestige d'antan et est de nouveau expulsé à deux autres reprises (1932 et 1934). En 1935, il est arrêté, jugé secrètement pour « complicité morale » dans l'assassinat du chef du parti Sergueï Mironovitch Kirov (décembre 1934) et condamné à 10 ans de prison. L'année suivante, cependant, il a été rejugé lors du premier procès de la Grande Purge, reconnu coupable de l'accusation fabriquée de formation d'une organisation terroriste pour assassiner Kirov et d'autres dirigeants soviétiques, et exécuté. En 1988, la Cour suprême soviétique a annulé la condamnation à titre posthume.


Contenu

Modifier l'arrière-plan

Le 22 janvier 1924, le Parti travailliste, nominalement socialiste mais pratiquement social-démocrate et syndicaliste, forme pour la première fois un gouvernement britannique. Cependant, c'était un gouvernement minoritaire et risquait de tomber si les conservateurs et les libéraux s'alliaient contre lui. En politique étrangère, le gouvernement a reconnu l'Union soviétique en février 1924 et a proposé de lui prêter de l'argent. Le 8 octobre 1924, le gouvernement travailliste de Ramsay MacDonald subit une défaite à la Chambre des communes sur une motion de censure qui oblige MacDonald à se rendre auprès du roi George V pour demander la dissolution du Parlement et de nouvelles élections. La cause immédiate de la défaite parlementaire avait été la décision du gouvernement d'abandonner les poursuites contre le rédacteur en chef communiste John Ross Campbell en vertu de la loi de 1797 sur l'incitation à la mutinerie, pour la publication d'une lettre ouverte en Hebdomadaire des travailleurs appelant les soldats à « faire savoir que, ni dans la guerre des classes ni dans une guerre militaire, vous ne tournerez vos armes contre vos collègues ». Des élections législatives étaient prévues le 29 octobre. [4] [5]

Lettre Modifier

Vers la fin de la courte campagne électorale, il est apparu dans le Courrier quotidien journal le texte d'une lettre censée provenir de Grigory Zinoviev, chef du Comité exécutif de l'Internationale communiste (Komintern) et secrétaire du Komintern Otto Wille Kuusinen et Arthur MacManus, un représentant britannique à une conférence du Comité exécutif, et adressée au Comité central du Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB).

Une section particulièrement dommageable de cette lettre disait :

Un règlement des relations entre les deux pays contribuera à la révolution du prolétariat international et britannique non moins qu'un soulèvement réussi dans l'un des districts ouvriers d'Angleterre, comme l'établissement de contacts étroits entre le prolétariat britannique et russe, l'échange de les délégations et les ouvriers, etc., nous permettront d'étendre et de développer la propagande des idées du léninisme en Angleterre et dans les colonies. [6]

Publication Modifier

Le document accablant a été publié dans le journal conservateur Courrier quotidien journal quatre jours avant les élections. [7] La ​​lettre est apparue à un moment sensible dans les relations entre la Grande-Bretagne et l'Union soviétique, en raison de l'opposition des conservateurs à la ratification parlementaire de l'accord commercial anglo-soviétique du 8 août.

La publication de la lettre était gravement embarrassante pour le premier ministre MacDonald et son parti travailliste. [8] Bien que son parti ait fait face à la probabilité de perdre le bureau, MacDonald n'avait pas perdu espoir dans la campagne. Après la publication de la lettre, toute chance d'une victoire contrariée a été anéantie, car le spectre d'une révolution interne et d'un gouvernement inconscient du péril dominaient la conscience publique. Les tentatives de MacDonald pour jeter le doute sur l'authenticité de la lettre ont été vaines, entravées par l'acceptation généralisée du document par les représentants du gouvernement. Il a déclaré à son cabinet qu'il "se sentait comme un homme cousu dans un sac et jeté à la mer". [ citation requise ]

Résultat de l'élection Modifier

Les conservateurs ont remporté les élections d'octobre 1924 de manière décisive, mettant fin au premier gouvernement travailliste du pays. Après que les conservateurs aient formé un gouvernement avec Stanley Baldwin comme premier ministre, un comité du Cabinet a enquêté sur la lettre et a conclu qu'elle était authentique. [9] Le gouvernement conservateur n'a entrepris aucune autre enquête, malgré les allégations persistantes selon lesquelles la lettre était falsifiée. [10] Le 21 novembre 1924, le gouvernement a annulé l'accord commercial non ratifié avec l'Union soviétique. [11] Cependant, le MI5 a décidé en même temps que la lettre était un faux. Afin de protéger sa réputation, il n'a pas informé le gouvernement, qui continuait à croire qu'il était authentique. [12] La probabilité ou l'improbabilité de l'écriture du Komintern si explicitement à un parti membre non-soviétique si ouvertement sollicitant la possibilité de fomenter un soulèvement dans un État non-soviétique aurait à ce stade été difficile à juger de manière fiable.

Le déni par Zinoviev Modifier

Le Komintern et le gouvernement soviétique ont nié avec véhémence et systématiquement l'authenticité du document. [13] Grigory Zinoviev a émis un démenti le 27 octobre 1924 (deux jours avant les élections), qui a finalement été publié dans le numéro de décembre 1924 de La revue communiste, le magazine théorique mensuel du CPGB, bien après la chute du gouvernement MacDonald. Zinoviev a déclaré :

La lettre du 15 septembre 1924 qui m'a été attribuée est, du premier au dernier mot, un faux. Prenons le cap. L'organisation dont je suis le président ne se décrit jamais officiellement comme le "Comité exécutif de la Troisième Internationale Communiste" le nom officiel est "Comité Exécutif de l'Internationale Communiste". La signature « Le président du Présidium » est tout aussi incorrecte. Le faussaire s'est montré très stupide dans son choix de la date. Le 15 septembre 1924, je prenais des vacances à Kislovodsk et, par conséquent, je ne pouvais signer aucune lettre officielle. [. ] Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi certains dirigeants du bloc libéral-conservateur ont eu recours à des méthodes telles que la falsification de documents. Apparemment, ils pensaient sérieusement pouvoir, à la dernière minute avant les élections, semer la confusion dans les rangs des électeurs qui sympathisent sincèrement avec le traité entre l'Angleterre et l'Union soviétique. Il est beaucoup plus difficile de comprendre pourquoi le Foreign Office anglais, qui est toujours sous le contrôle du premier ministre MacDonald, ne s'est pas abstenu d'utiliser un tel faux de garde-blanc. [14]

Impact Modifier

Les historiens s'accordent désormais à dire que la lettre a eu peu d'impact sur le vote travailliste, qui a tenu bon. Cependant, il a aidé les conservateurs en provoquant un effondrement du vote libéral, ce qui a conduit à un glissement de terrain conservateur. Le politicien conservateur Robert Rhodes James a affirmé que la lettre fournissait aux travaillistes "une magnifique excuse pour l'échec et la défaite. Les insuffisances qui avaient été exposées au sein du gouvernement au cours de sa brève existence pouvaient être ignorées". [15] En effet, de nombreux travaillistes pendant des années ont blâmé la lettre, au moins en partie, pour la défaite du parti. Des personnalités telles que Taylor pensaient que certains d'entre eux avaient mal compris les forces politiques à l'œuvre et tiré les mauvaises leçons. Beaucoup d'autres, cependant, ont retenu la lettre comme un facteur principal dans le résultat des élections. [16] [17] [18]

Le résultat des élections n'a pas été désastreux pour les travaillistes. Les conservateurs ont été élus de manière décisive et ont remporté 155 sièges, pour un total de 413 sièges. Les travaillistes ont perdu 40 sièges, en conservant 151. Les libéraux ont perdu 118 sièges, n'en ont plus que 40 et ont perdu plus d'un million de voix. La véritable signification de l'élection était que le Parti libéral, que les travaillistes avaient supplanté en tant que deuxième parti politique en 1922, n'était clairement qu'un parti mineur.

Une étude britannique de 1967 a estimé que le Parti travailliste était voué à la défaite en octobre 1924 de toute façon et soutient que l'effet principal de la prétendue communication du Komintern serait sur les relations anglo-soviétiques :

Sous Baldwin, le gouvernement britannique a dirigé la retraite diplomatique de Moscou. La Russie soviétique est devenue plus isolée et, par nécessité, plus isolationniste. [. ] La lettre de Zinoviev a durci les attitudes, et les a durcies à un moment où l'Union soviétique devenait plus ouverte aux contacts diplomatiques avec le monde capitaliste. Les partisans de la révolution mondiale étaient remplacés par des abonnés plus souples à la philosophie de Staline de « Construire le socialisme dans un seul pays ». Ainsi, après avoir surmonté avec succès toutes les premières contradictions de la diplomatie soviétique, la Grande-Bretagne a abandonné alors que les choses allaient devenir beaucoup plus faciles. Et il a abandonné en grande partie parce que les deux partis de la classe moyenne ont soudainement perçu que leur avantage électoral à court terme était mieux servi par une violente campagne anti-bolchevique. [19]

L'érudition contemporaine sur la lettre de Zinoviev date d'une monographie de 1967 publiée par trois journalistes britanniques travaillant pour Les temps du dimanche. Les auteurs, Lewis Chester, Steven Fay et Hugo Young, ont affirmé que deux membres d'une organisation monarchiste russe appelée la Confrérie de Saint-Georges avaient composé le document à Berlin. Irina Bellegarde, la veuve d'Alexis Bellegarde, l'un des deux hommes qui auraient rédigé le document, a fourni aux auteurs un témoignage direct selon lequel elle avait été témoin du faux au fur et à mesure qu'il était exécuté. [20] Elle a dit que son mari avait rédigé la lettre après que son compatriote émigré Alexander Gumansky lui ait dit qu'une demande de falsification de la lettre était venue d'« une personne en autorité à Londres ». Gurmansky et Bellegarde ont ensuite été condamnés à mort par contumace par un tribunal soviétique. [21] Bellegarde a ensuite été contraint de travailler pendant la Seconde Guerre mondiale pour la section russe de l'Abwehr (renseignements militaires allemands) à Berlin. Il existe des preuves qu'il était l'agent double britannique très efficace connu sous le nom de "Paria". Il avait été une source importante sur les questions soviétiques pour le Secret Intelligence Service (SIS connu sous le nom de MI6) avant la guerre, soulevant la possibilité qu'il avait déjà des liens avec les services de renseignement britanniques lorsqu'il était impliqué dans la lettre de Zinoviev. [21]

Les auteurs auraient longuement étudié les documents et les signatures bolcheviques avant de créer un document sensationnel dans le but de saper les relations du régime soviétique avec le Royaume-Uni. Le ministère britannique des Affaires étrangères avait reçu le faux le 10 octobre 1924, deux jours après la défaite du gouvernement MacDonald sur une motion de confiance présentée par les libéraux. [22] Malgré la nature douteuse du document, des roues ont été mises en branle pour sa publication, des membres du Parti conservateur se combinant avec des fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères dans ce que Chester, Fay et Young ont qualifié de "conspiration". [23]

Ce livre a motivé le ministère britannique des Affaires étrangères à lancer une étude de leur propre chef. Pendant trois ans, Milicent Bagot du MI5 a examiné les archives et mené des entretiens avec des témoins survivants. Elle a produit un long récit de l'affaire, mais le document s'est finalement avéré non publiable en raison de ses informations opérationnelles et personnelles sensibles. [13] Néanmoins, le travail de Bagot s'est avéré important en tant que source secondaire lorsque le ministère des Affaires étrangères a réexaminé la question près de trois décennies plus tard.

Au début de 1998, les rapports d'un livre à paraître contenant prétendument des révélations sur les origines de la lettre de Zinoviev, sur la base d'informations provenant d'archives soviétiques, ont conduit à une reprise des spéculations de la presse et des questions parlementaires. [24] En réponse, le ministre britannique des Affaires étrangères Robin Cook a annoncé le 12 février 1998 que, dans un souci d'ouverture, il avait chargé les historiens du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth de préparer un mémorandum historique sur la lettre de Zinoviev, en s'appuyant sur des documents d'archives.

Un article de l'historien en chef du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, Gill Bennett, a été publié en janvier 1999 et contient les résultats de cette enquête. Bennett avait un accès libre et sans entrave aux archives du Foreign Office, ainsi qu'à celles du Secret Intelligence Service (SIS) et du MI5. Elle a également visité Moscou au cours de ses recherches, travaillant dans les archives du Comité exécutif de l'Internationale communiste, du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique et des archives du Komintern du Parti communiste de Grande-Bretagne. [25] Bien que tous les détails opérationnels n'aient pas pu être publiés à cause des lois britanniques sur le secret, l'article de Bennett était un compte rendu détaillé de l'affaire des lettres de Zinoviev. Son rapport a montré que la lettre contenait des déclarations similaires à celles faites par Zinoviev à d'autres partis communistes et à d'autres moments au CPGB, mais au moment de la lettre (lorsque des négociations commerciales anglo-soviétiques avaient lieu et qu'une élection générale était imminente) , Zinoviev et l'État soviétique étaient plus réservés envers les Britanniques. Malgré ses recherches approfondies, elle a conclu « qu'il est impossible de dire qui a écrit la lettre de Zinoviev », bien que sa meilleure hypothèse soit qu'elle ait été commandée par les cercles de renseignement de la Russie blanche à des faussaires à Berlin ou dans les États baltes, très probablement à Riga. Il a ensuite été divulgué aux journaux probablement par le SIS et que "j'ai des doutes quant à savoir si [Desmond Morton] pensait que c'était authentique, mais il l'a traité comme si c'était le cas." [26]

En 2006, Bennett a incorporé certaines de ses découvertes sur la lettre de Zinoviev dans le chapitre quatre de sa biographie de l'agent du SIS Desmond Morton. [27] Un autre livre de 2006 sur l'espionnage attribue la paternité à Vladimir Orlov, un ancien agent de renseignement du baron Wrangel pendant la guerre civile russe. [28]

En 2011, Jonathan Pile a publié son livre L'ennemi secret de Churchill, détaillant la mystérieuse carrière de Sir George Joseph Ball. Pile a accédé aux papiers de Ball (dont Ball avait tenté de détruire la plupart) à partir de la Bodleian Library, ainsi que d'autres sources nouvellement disponibles. La thèse de Pile, expliquée dans le livre, est que la lettre de Zinoviev a probablement été composée par Ball (à l'époque un officier de longue date du MI5) et ses acolytes. [ citation requise ]

En 2017, le gouvernement britannique a déclaré avoir "perdu" un dossier sur le scandale des lettres Zinoviev. [29] Le gouvernement a ajouté qu'il n'était pas en mesure de dire si des copies du matériel avaient été faites ou non. [29]

En 2018, Bennett a publié son livre La lettre de Zinoviev : la conspiration qui ne meurt jamais. [30]


Rapport sur la question italienne

Source : Publié dans Vers le front uni : Actes du quatrième congrès de l'Internationale communiste, 1922 (https://www.haymarketbooks.org/books/472-toward-the-united-front), pp. 1031&ndash1055.
Traduction : Traduction par John Riddell.
Balisage HTML : David Walters pour les Marxists Internet Archive, 2018.
Copyright : John Riddell, 2011, 2017. Republié ici avec autorisation.

Je veux vous raconter un chapitre de l'histoire de notre mouvement ouvrier contemporain, un chapitre écrit avec le sang des meilleurs fils de la classe ouvrière italienne. C'est un chapitre qui dépeint bien la situation globale de la classe ouvrière, ou du moins, ses faiblesses. Lorsque les historiens de la révolution prolétarienne caractériseront la décennie actuelle, ils diront que dans cette dernière décennie de pouvoir bourgeois, le prolétariat était numériquement assez fort pour renverser le pouvoir bourgeois mais était trop faible dans sa politique et ses idées pour mener à bien cette tâche. Les combattants de notre classe avaient depuis longtemps la force physique de renverser le capitalisme, et les conditions objectives préalables à la victoire de notre classe sont en place depuis un certain temps. Cependant, la tragédie de notre classe au cours des dernières décennies a été que notre classe contient encore des survivances si puissantes de l'idéologie bourgeoise, et l'influence de la bourgeoisie à l'intérieur de notre classe, malgré la supériorité numérique des travailleurs, est toujours si grande, que nous sommes incapable de remporter un triomphe immédiat et définitif sur la bourgeoisie.

C'est la leçon des années 1914 à 1919, et ce fait se manifeste avec une clarté particulière en Italie.

1914 et 1919 sont des dates d'une grande importance. Le rôle de la social-démocratie, de la IIe Internationale, c'est-à-dire des forces qui représentent l'influence de la bourgeoisie au sein de la classe ouvrière, a été mieux illustré par ce que la social-démocratie a fait dans les années 1914 et 1919.

En 1914, la social-démocratie ne dirigeait pas mais égarait les masses ouvrières. La social-démocratie, la IIe Internationale, a poussé notre classe dans la guerre. Ils poignardaient dans le dos les ouvriers qui résistaient à la guerre, afin de les chasser sur les champs de bataille. [66] En 1919 – 20, quand la guerre était finie, et le mécontentement des masses avait partout atteint son plus haut sommet, quand après quatre années de guerre terrible les masses dans différents pays avaient pris conscience et voulaient se jeter dans la lutte contre la bourgeoisie, c'était le rôle de la social-démocratie d'être protectrice face à la bourgeoisie. Ils ont joué le rôle de faire trébucher les ouvriers et de leur enlever la possibilité de se retourner contre l'ennemi principal, la bourgeoisie. La social-démocratie a créé une situation qui peut se résumer ainsi : ce n'est que sur mon cadavre que tu pourras saisir la bourgeoisie. La social-démocratie, la IIe Internationale, s'est positionnée entre les masses ouvrières et la bourgeoisie. Les poings ouvriers ont paralysé la social-démocratie de plusieurs manières.

En 1914, la classe ouvrière a mis le nœud coulant autour de son propre cou. En 1919, la classe ouvrière était prête à jeter ce nœud coulant et peut-être à l'entourer au cou de la bourgeoisie. Mais encore une fois, et à un degré encore plus grand qu'en 1914, la social-démocratie sème la confusion dans les rangs de notre classe, sauvant ainsi la bourgeoisie. Toute la situation au cours de ces années est caractérisée par le rôle contre-révolutionnaire de l'ancien parti social-démocrate. C'est l'essence de la tragédie que la classe ouvrière a vécue ces dernières années. Ce fait est particulièrement évident, comme je l'ai dit, en Italie.

Au cours des années 1919-1920, l'état d'esprit des masses ouvrières, surtout en Italie, était pleinement révolutionnaire. Je crois que je ferais bien de caractériser la situation en Italie avec les mots utilisés par le Parti socialiste italien pour la décrire. Dans un almanach socialiste, une publication officielle du Parti socialiste italien, la situation en 1920 était décrite comme suit :

Le prolétariat se réjouit à la fin de la guerre. Il vit enfin la fin de son martyre. Il a vu une nouvelle ère devant lui qui lui apporterait la victoire. Il s'est préparé à la lutte. Il ne voulait pas se venger. Brûlant d'une colère jusque-là réprimée et cachée, saignant de mille blessures, il s'apprêtait à prendre le pouvoir des mains de la bourgeoisie impuissante et meurtrière et à proclamer ses droits. Les prolétaires se tournaient vers le Parti socialiste. Tous leurs espoirs les plus chers étaient concentrés sur ce parti. A peine avaient-ils abandonné l'uniforme détesté qu'ils se sont empressés de rejoindre les rangs de notre parti. Ils ont exigé qu'il fournisse des conseils et des actions. Ils l'ont défié et poussé à unir les masses laborieuses et à les conduire à la conquête du pouvoir.

C'était l'état d'esprit des profondeurs de la classe ouvrière, des prolétaires italiens, en 1919 et 1920. Dans d'autres pays, c'était le même, mais en Italie cet état d'esprit était particulièrement prononcé. La bourgeoisie était impuissante et paralysée. Le gouvernement bourgeois était faible et pourri. Les masses ouvrières ont afflué dans les rangs de notre parti par milliers et dizaines de milliers. Comme vous l'avez entendu dans la citation, les soldats démobilisés ont afflué en grand nombre vers notre parti et l'ont poussé à la révolte.

Je ne peux éviter de citer Serrati, qui a décrit la situation dans un rapport en 1920 à l'Exécutif de l'Internationale Communiste comme suit :

Après la conclusion de l'armistice, la situation en Italie est devenue plus aiguë et plus complexe. Toutes les fractions de la bourgeoisie ont reconnu que la guerre s'était terminée par une banqueroute totale et la négation complète des principes pour lesquels, selon ses partisans, elle avait été entreprise. Quant aux masses, leur irritation et leur mécontentement grandissaient chaque jour. Non seulement les causes de ce sentiment, mais aussi ses formes d'expression n'étaient pas de caractère économique mais socialiste. Cela a été le plus clairement exprimé dans le slogan constant : « Nous ne voulons pas travailler pour les capitalistes ».

Bref, les masses ouvrières se tenaient prêtes, les poings fermés, pressant pour une décision. Le parti a énormément grandi. C'est ce que montrent les figures suivantes. Le Parti socialiste italien comptait 58 000 membres au début de 1914, 83 000 membres en 1919 et 216 000 membres en 1920. En un an, le nombre de ses membres avait presque triplé. En 1919, c'est-à-dire à la fin de la guerre, les masses ouvrières avaient la plus grande confiance en notre parti et y venaient en masse.

Le mouvement syndical a connu un processus similaire au cours de cette période. Au début de la guerre, en 1914, les syndicats ne comptaient que 320 000 membres. En 1919, ils en avaient 1,15 million en 1920, 2,15 millions. Ici aussi, le nombre de membres a plus que doublé en un an. Les masses avaient confiance dans les syndicats, espérant que les syndicats et notre parti les mèneraient à la lutte et à la victoire.

Cependant, on ne peut pas dire que notre parti à l'époque était pleinement conscient de la situation. Remarquez, si vous lisez les résolutions, par exemple, de la convention du parti à Bologne en 1919, vous croirez certainement que le parti italien avait bien compris la situation. Cette résolution est rédigée dans un esprit communiste. Je ne vais pas tout citer il me suffit de rappeler simplement ce qui a été décidé par la convention de Bologne :

  1. Le Parti socialiste italien sera mis en phase organisationnelle avec les principes communistes décrits ci-dessus.
  2. Le parti prend position pour s'affilier à l'Internationale Communiste, l'organisation du prolétariat mondial qui défend et défend ces principes.

Il continue ensuite, et je cite :

La lutte révolutionnaire du prolétariat pour le renversement par la force du pouvoir bourgeois et l'organisation du prolétariat en tant que classe dirigeante doit commencer. Ceux qui croient encore que la collaboration avec la bourgeoisie est possible, qu'une lutte à mort entre le prolétariat et la bourgeoisie peut être évitée, que des accords amicaux et une transition pacifique conduiront au socialisme - ils n'ont plus aucun droit à notre soirée. Ceux qui hésitent, ceux qui ne sont pas avec nous, partez ! Nous avons un monde à gagner ! Mais ce n'est pas gagné avec les faibles et les hésitants. Pour cela, nous avons besoin de courage et d'un engagement total envers l'objectif ! Venez à nous, camarades !

Des paroles courageuses et dorées ont été prononcées par la convention de Bologne. Il semblait que notre parti était alors vraiment au top et prêt à devenir le porte-voix de ces masses prolétariennes rebelles. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Après toutes ces décisions de la convention de Bologne, la question s'est immédiatement posée de savoir si les réformistes devaient ou non rester dans le parti. Et là, nous avons dû assister au triste événement que la majorité a décidé de garder les réformistes dans le parti.

La position des réformistes eux-mêmes est intéressante ici.

Je dois dire que si vous retracez l'histoire naturelle du réformisme, vous devez lui accorder le crédit d'une chose. Le réformisme en tant que vision du monde fait preuve d'une grande flexibilité et d'une capacité d'adaptation infinie. C'est bien sûr une caractéristique qui le rend très précieux pour la bourgeoisie, qui a besoin d'un réformisme qui n'est pas figé mais qui est flexible et peut s'adapter à toutes les conditions. Les réformistes italiens ont montré à quel point ce réformisme est une créature adaptable.

Dans cette situation, lorsque les masses ouvrières suivaient la bannière rouge et faisaient pression pour des luttes décisives, lorsque les soldats - comme je l'ai dit dans ma citation - entrèrent dans le Parti socialiste dès qu'ils eurent enlevé l'uniforme - dans ce situation, les réformistes ont pu éviter une rupture avec le parti, rester à l'intérieur de celui-ci et le saboter de l'intérieur.

Le menchévisme russe, que nous connaissons bien - nous avons étudié une quinzaine d'années dans cette université, et qui a été assez déterminant pour nous tous - a su aussi en 1905 faire preuve d'une grande souplesse. Il s'accrochait à nous avec le slogan de « l'unité du parti » et ce n'est qu'en 1912 que nous avons finalement pu nous libérer de l'étreinte des mencheviks.

Les mencheviks italiens ont montré, et il faut le reconnaître, qu'ils ne possèdent pas moins d'adaptabilité et de flexibilité que les russes. La technique exceptionnelle des mencheviks italiens est leur numéro d'équilibriste. Ils ont pu faire beaucoup dans ce domaine. Turati et D’Aragona ont déclaré qu'ils restaient dans le parti, lui donnant leur obéissance, prêts à collaborer – et ils sont aussi pour la révolution. C'était le moment décisif. Beaucoup de nos amis pensaient que plus il y avait de membres, mieux c'était si les réformistes disaient qu'ils obéiraient et voulaient rester avec nous, c'est tant mieux.

Il fut donc décidé que les réformistes resteraient dans le parti.

Maintenant, la mascarade a commencé. D’Aragona, Serrati – il peut-être moins que les autres – et Turati, un bourgeois certes, mais qui avait déjà depuis de nombreuses années agi en socialiste dans les rangs des masses laborieuses : ces gens se sont déguisés en tant que communistes et se sont joints à leur numéro de comédie.

D’Aragona et Dugoni et un certain nombre d'autres sont venus en Russie en 1920, dirigés par Serrati. J'ai moi-même entendu des discours de D’Aragona qui résonnaient avec le cri, ‘Vive le communisme’. C'était une époque où la Russie était sous blocus et les ouvriers russes avaient soif de contacts internationaux. Tout camarade qui venait de l'étranger était accueilli comme un frère, et nous devions assister au triste spectacle que nos ouvriers de Petrograd et de Moscou portaient littéralement d'Aragona et Colombino à leurs mains, car ils les considéraient comme des représentants du prolétariat révolutionnaire italien et donnaient crédit à leurs propos.

C'était alors un phénomène international. Des réformistes non seulement d'Italie mais d'autres pays se sont précipités vers nous à Moscou et ont tenté de se faire admettre dans l'Internationale communiste. C'était l'époque que nous avons caractérisée dans une résolution avec les mots : ‘L'Internationale Communiste commence à être à la mode’. [67] Comme vous vous en souvenez, dans cette même salle Dittmann et Crispien ont fait des discours enthousiastes pour la dictature du prolétariat, déclarant qu'ils n'étaient pas pires communistes que les autres et qu'eux aussi voulaient appartenir à l'Internationale communiste. [68]

Des réformistes et semi-réformistes accouraient alors de tous les pays. Je me souviens d'un professeur espagnol, De los Rios, qui est venu à Moscou en tant que représentant du parti espagnol pour demander son admission à l'Internationale communiste. Mais ce professeur était simplement un professeur, qui ne connaissait rien à la politique. (Rire) Les professeurs présents ici aujourd'hui me pardonneront qu'il y a certainement des exceptions. Camarade Graziadei –

Graziadei: Je suis un ancien professeur.

Zinoviev: Il y a certainement des exceptions. Alors ce professeur nous a dit avec une naïveté presque touchante : « Voyez-vous, camarades, je suis personnellement un réformiste, mais les ouvriers espagnols me pressent. Ils veulent faire partie de l'Internationale communiste, et ils m'ont envoyé ici pour qu'ils soient admis à l'Internationale communiste’.

Ce professeur était vraiment presque saint – il l'a lâché assez ouvertement. D’Aragona et Colombino étaient tout sauf saints et tout sauf naïfs. Ces canailles ont préféré venir ici avec des discours honorant le communisme.

Les vingt et une conditions étaient donc très thérapeutiques pour notre Internationale. Je vous l'accorde, il y en a même qui ont échappé à cela, mais dans l'ensemble, notre front a tenu bon, et peu ont glissé à travers.

C'est donc à ce moment-là que la tragédie italienne, ou, si l'on veut, la tragi-comédie, s'est jouée ici à Moscou. Mais la comédie s'est vite terminée. Les ouvriers italiens poussaient en avant. Des événements décisifs ont eu lieu. A l'automne 1920, les ouvriers italiens commencèrent à occuper les usines. Et à ce moment-là, comme vous le savez bien, les plaisanteries se sont arrêtées. Quand les ouvriers commencèrent à occuper les usines, quand ils commencèrent à former des gardes rouges, à ce moment-là, les réformistes rejetèrent leur bonhomie et les daragonas durent retirer leurs masques. À ce moment-là, D’Aragona était déjà rentré en Italie, tandis que Serrati était encore à Moscou. [69]

Si nous étudions d'un peu plus près cet épisode "les événements de l'automne 1920, la prise des usines par les ouvriers italiens, les premiers pas des ouvriers pour former les Gardes rouges" et si nous observons le rôle des réformistes en cela, nous devons nous demander : peut-il y avoir une trahison plus flagrante que celle de ces gens à l'automne 1920 ?

Pendant cinq jours et cinq nuits, littéralement, les dirigeants des syndicats et du Parti socialiste se sont réunis en conférence. Cinq jours et cinq nuits. A une époque où les ouvriers avaient déjà occupé les usines et faisaient pression pour de nouvelles luttes. A un tel moment, les dignes chefs siègent et délibèrent pendant cinq jours et cinq nuits, dans une situation où cinq heures ont été décisives. Maintenant que Mussolini a pris le pouvoir, Turati et D’Aragona – comme vous le verrez d'après ce que je dirai – ont été assez prompts à déclarer qu'ils étaient prêts à le soutenir. Pour cela, ils n'ont pas eu besoin de délibérer pendant cinq jours et cinq nuits. Mais au moment où les ouvriers ont commencé à transformer le rêve de toute leur vie en réalité, pour vraiment combattre la bourgeoisie, ils ont dit aux ouvriers : Ne vous inquiétez pas, nous sommes déjà occupés à délibérer ! Et ils ont eu besoin de cinq jours et cinq nuits pour cela. Et les résultats de cette discussion approfondie ont été les suivants.

Les dirigeants syndicaux avaient une sorte d'accord formel avec le Parti socialiste. L'accord stipulait que dans toutes les luttes décisives, les syndicats suivraient l'exemple du Parti socialiste. Je me souviens qu'en 1920 nous avons alerté Serrati sur le fait que la direction des syndicats était détenue par des réformistes, et que cela pouvait conduire à de grands malheurs pour notre mouvement. Il a essayé de nous apaiser en disant qu'il y avait un pacte entre le Parti socialiste et les syndicats, et cela fournissait une garantie suffisante.

Lors des luttes de 1920, les réformistes jetèrent évidemment cette alliance à la poubelle. Voici comment ils l'ont fait. D’Aragona et ses co-penseurs ont dit : Oui, nous avons un accord, et nous le tiendrons. Mais si vous décidez de continuer les luttes, nous devrons démissionner et abandonner la direction des syndicats.

Cela suffisait amplement aux centristes italiens. Ils se jetèrent immédiatement à genoux devant D’Aragona, en disant : le père D’Aragona veut démissionner. Nous ne pouvons pas supporter un tel malheur. Mieux vaut trahir la classe ouvrière et arrêter les luttes – seulement D’Aragona ne doit pas nous abandonner –

Il s'agissait d'un vote. Un million et demi d'ouvriers y ont participé. Malgré toutes les trahisons des dirigeants syndicaux et du parti, il n'a été décidé qu'à une très faible majorité de rompre les luttes. D’Aragona est venu à la réunion encore chaud des étreintes des ministres bourgeois. Il l'a fait dans cet ordre : d'abord consultation avec les ministres bourgeois, puis consultation dans la Confederazione del Lavoro [Confédération du travail], puis consultation avec le Parti socialiste.

Vous voyez maintenant assez clairement comment cette chaîne de trahisons est passée de la bourgeoisie à la direction du Parti socialiste.

Les travailleurs ont été trahis et vendus. C'était le fait décisif. C'est à ce moment que le capitalisme a commencé son offensive politique et économique, qui s'est terminée avec la victoire de Mussolini.

Quel a été le rôle de l'Internationale Communiste dans toutes ces luttes ? Nous pouvons enregistrer avec fierté, camarades, que l'Internationale Communiste, agissant par l'intermédiaire de son Exécutif, a perçu la situation avec une parfaite exactitude. Avant même l'occupation des usines, à la fin du deuxième congrès, l'exécutif a écrit une lettre officielle au parti socialiste italien qui disait, en partie :

L'Italie vit maintenant une époque où la victoire de la révolution n'est retardée que par le fait que la classe ouvrière est insuffisamment organisée. Cela rend tout à fait possible que la réaction bourgeoise déchaînée remporte une victoire temporaire. Quiconque à un tel moment empêche le parti de trouver une orientation correcte, quiconque à un tel moment s'occupe d'"unité" avec les réformistes et semi-réformistes, commet un crime contre la révolution ouvrière, qu'il le veuille ça ou pas. [70]

Nous l'avons écrit avant les événements de septembre. Nous avons connu les premiers désaccords avec le camarade Serrati lors du IIe Congrès. Si je demande maintenant quelle a été l'erreur fondamentale du camarade Serrati, je dois dire, en supposant le meilleur de lui, que l'erreur fondamentale était une fausse position sur la question de l'unité de la classe ouvrière, de l'unité du parti. Les réformistes ont utilisé le mot d'ordre de l'unité pour remporter de brillantes victoires sur nous dans de nombreux pays, la Russie n'étant pas le moindre d'entre eux. Le concept d'unité a un si grand pouvoir d'attraction dans les rangs des masses ouvrières que les réformistes peuvent utiliser cette idée pour diriger les ouvriers par le bout du nez. Il est facile de comprendre pourquoi il en est ainsi, car les masses laborieuses avoir besoin l'unité comme nous avons besoin d'air. Le pouvoir des masses laborieuses réside principalement dans leur nombre. Ce n'est que par l'unité, par le nombre, que les masses laborieuses acquièrent la force de vaincre la bourgeoisie. L'aspiration à l'unité est élémentaire, et elle met souvent tout le reste de côté. Les dirigeants réformistes, les experts en équilibre réformiste, sont les agents les plus intelligents de la bourgeoisie. Ils sont tout à fait habiles à faire usage de cette volonté d'unité, et les masses tombent dans le piège assez facilement. Comme je l'ai dit, si je suppose, dans le meilleur des cas, que Serrati a simplement fait une erreur, je dirais que c'est l'erreur dans laquelle il est tombé. Il a laissé l'unité être le facteur décisif, et toutes ses autres erreurs, semble-t-il, découlaient de cette erreur fondamentale.

Entre autres choses, Serrati a déclaré ce qui suit en 1920 :

À l'heure actuelle, nous gagnons des centaines, des milliers de municipalités. Des milliers de coopératives et des milliers d'autres institutions prolétariennes sont déjà conquises ou seront conquises. Tous les partis sont à la recherche des meilleures personnes pour travailler dans les municipalités, les communautés, les conseils du travail [camere del lavoro], [71] et ainsi de suite. Il y a un manque de personnes compétentes, et maintenant le deuxième congrès de l'Internationale communiste écrit que nous devrions mettre des communistes à tous ces postes, sans se soucier de savoir s'ils sont compétents. Nous voici dans un monde fantastique. Imaginez le conseil municipal de Milan dirigé par un groupe de novices incompétents qui viennent d'annoncer qu'ils sont de fervents communistes.

Ces paroles de Serrati pourraient être rejetées avec une plaisanterie, mais je crois qu'à un moment où la situation en Italie est si tragique, il est inexplicable comment un homme comme Serrati a pu arriver à de telles conclusions. Pour lui, le principal problème en 1920 était de savoir où trouver des personnes compétentes. Il essayait de trouver des personnes pour remplir des milliers de conseils de village et de ville, et il était particulièrement soucieux de trouver les bonnes personnes pour siéger au conseil municipal de Milan. Il demande : Pouvons-nous héberger des novices, des communistes non expérimentés ? Une fausse attitude vis-à-vis de la question du front unique, une attitude du « plus c'est mieux », a conduit à une toute mauvaise façon de voir la situation. Le slogan de l'unité est devenu un fétiche, la croyance en l'unité est devenue une idole. Et de cette façon Serrati s'est privé de la possibilité de résoudre le problème politique fondamental de l'époque.

Il a commis la première erreur fondamentale, et de là tout le reste a nécessairement suivi - toutes les autres erreurs et toute sa conduite frivole envers l'Internationale communiste et le communisme en général. On nous a dit qu'immédiatement après le deuxième congrès, Serrati a formé une faction qui a pris le nom : ‘Socialists-Communists for Unity’. Le socialiste c'est bien, le communiste c'est bien aussi, et l'unité c'est encore mieux, donc si vous les mettez ensemble : socialistes-communistes pour l'unité, vous pensez que vous avez la meilleure chose au monde.

En réalité, c'était un méli-mélo, dans le meilleur des cas, et objectivement ce n'était pas ce dont nous, communistes, avions besoin. Avant la convention de Livourne, [72] comme nous étions exhortés de tous côtés à ne pas entraîner Serrati dans une scission, nous avons répondu qu'on ne pouvait tout simplement pas nous persuader que Turati était Critique sociale est une publication communiste.

Nous connaissons cette publication depuis plus d'une décennie. Même feu Plekhanov, lorsqu'il était marxiste, combattait cette revue comme étant à moitié bourgeoise et à moitié réformiste. Nous avons écrit le commentaire :

Tous les unitariens du monde ne pourront pas nous convaincre que Critique sociale n'est pas un journal bourgeois.

On ne savait pas alors que Critique sociale et la Banca Commerciale avaient quelque chose à voir l'une avec l'autre. (Rire) Nous avons envisagé la question en termes de théorie. Maintenant, nous savons que lorsque Critique sociale est écrit, il faut le lire comme ‘Banca Commerciale’, car on sait maintenant que Critique sociale a été soutenu financièrement par la Banca Commerciale. Et ils voulaient rester dans le même parti avec ces gens !

Alors, camarades, imaginons la situation à Livourne. En septembre 1920, la classe ouvrière a subi la trahison la plus grave. D’Aragona et ses amis ont mené des consultations pendant cinq jours et cinq nuits, et leur résultat a été que le Parti socialiste s'est mis à genoux et la classe ouvrière a été trahie. Critique sociale, en tant que voix de la Banca Commerciale, est resté à l'intérieur du Parti socialiste, et tout cela s'est passé derrière un rideau de « l'unité de la classe ouvrière ».

Dans une telle situation, une scission était inévitable et nécessaire. Nous disons franchement et honnêtement que si nous nous retrouvons à nouveau dans une situation similaire, nous considérerons comme le devoir le plus sacré des révolutionnaires de prendre position une fois de plus pour une scission. Nous vivons maintenant dans une nouvelle période, dans laquelle les forces communistes sont rassemblées. La période des scissions est en grande partie derrière nous. Mais c'est précisément pour cette raison que nous devons déclarer que nous ne sommes pas contre les scissions en principe, et que si jamais nous rencontrons une situation similaire à l'avenir, nous préconiserons à nouveau une scission.

Puis vint Livourne. Les centristes préfèrent se séparer de l'Internationale pour retenir 14 000 à 16 000 réformistes. Vous vous souviendrez peut-être de la lettre écrite par le camarade Lénine au camarade Serrati, dans laquelle il disait ce que nous disions tous. [73] Nous ne vous demandons pas de faire immédiatement la révolution. Nous vous demandons seulement d'être un parti révolutionnaire et de préparer la révolution, c'est-à-dire en excluant ceux qui sont contre la révolution, les réformistes. Et vous vous souviendrez également que le camarade Serrati « je ne peux pas lui épargner cela » a répondu à l'article du camarade Lénine comme suit :

Vous demandez si les réformistes peuvent être tolérés dans les rangs du parti. Permettez-moi de répondre par une autre question : qui est réformiste ? [74]

Telle était la question presque philosophique que le camarade Serrati posa après tout ce qui s'était passé à l'automne 1920. Je crois que les événements ont donné une réponse claire, et le camarade Serrati pourrait maintenant nous donner une conférence détaillée sur qui en Italie est réformiste. Les réformistes sont ceux qui, depuis de nombreuses années, prônent la soi-disant collaboration de classe. Les réformistes sont ceux qui, comme Turati, de tout son cœur - et le plus sincère, le pire pour notre cause - a abandonné la classe ouvrière. Les réformistes sont ceux qui, en 1920, au moment où des centaines de milliers d'ouvriers affluaient à notre bannière avec la conviction la plus profonde que nous les mènerions dans la lutte, se sont glissés dans nos rangs pour apaiser les masses laborieuses et les retenir. de la lutte. Les réformistes sont ceux qui maintenant s'affairent à cirer les bottes de Mussolini. Il ne faut certainement pas un grand flair pour que la politique le reconnaisse. Je crois que les corbeaux qui volent en Italie ces jours-ci peuvent répondre pour Serrati à la question de savoir qui est un réformiste. Mais même en 1920, il n'a pas fallu une grande habileté politique. Il fallait être aveugle pour ne pas voir et sourd pour ne pas entendre ce qui se passait alors en Italie.

Dans cette situation, camarades, il était de notre devoir de travailler pour une scission dans l'ancien parti. Et maintenant, après deux ans, quand nous demandons si la jeune Internationale Communiste et le Parti Communiste doivent se repentir d'avoir fait une scission à Livourne, nous répondons, Pas sur ta vie! Si une situation similaire se présentait, il faudrait à nouveau prôner une telle scission. Nous n'avons rien à nous repentir ici. Certes, le Parti communiste italien n'a pas encore conduit notre classe au pouvoir. Il ne peut pas le faire parce qu'il est trop faible et que le moment était déjà dans le passé. Notre jeune Parti communiste n'a pas été capable d'y parvenir, mais il a sauvé l'honneur de la classe ouvrière italienne et la bannière révolutionnaire en Italie. (Applaudissements bruyants) Nous vous devons de le reconnaître.

Que faisaient les réformistes du parti et des syndicats ? En ce qui concerne le parti, les chiffres racontent l'histoire. Comme je l'ai dit, le Parti socialiste comptait 326 000 membres en 1920. Avanti [Effronté] avait un tirage de 400 000 exemplaires, ce qui était le maximum qu'elle était techniquement capable de produire. Ce n'était pas seulement un journal des travailleurs, mais un journal du peuple pour toute l'Italie. Ce furent les jours les plus glorieux du journal. C'était un modèle de journal révolutionnaire, rappelant les meilleurs jours de la Révolution française.

Qu'en ont pensé les réformistes ? Comme vous le savez, camarades, le Parti socialiste italien a été affaibli de manière inimaginable. Lorsque nous avons appelé Serrati en 1920 à rompre avec les réformistes, il a dit qu'il fallait attendre le moment où les masses comprendraient cela. Eh bien, camarades, il suffit de citer un seul fait. A Livourne, Serrati avait le soutien de près de 100 000 communistes, 58 000 et les réformistes, 14 000. A Rome, il y a quelques semaines, les réformistes et les maximalistes des deux factions étaient à peu près au même nombre, environ 25 000 chacun. [75] Ainsi, les réformistes ont presque doublé en nombre, tandis que le nombre total de membres du parti est en baisse des trois quarts. La politique d'unité a ainsi amené le parti au point où les réformistes, qui à Livourne étaient un facteur négligeable, sont devenus vraiment une force puissante. Et dire que la scission aurait été mal comprise en 1920 mais sera comprise en 1922 est du pur sophisme. Les masses auraient compris et mené à bien la scission beaucoup plus facilement et mieux en 1920 qu'en 1922, et le parti ne serait pas tombé en ruine.

C'est ce que les réformistes ont fait du Parti socialiste. Ils étaient convaincus : plus il y a de membres, mieux c'est ! Ils voulaient maintenir la fière vieille structure du parti, et ils ont réussi à l'amener à s'effondrer, et dans ce processus, la moitié des membres ont déserté dans le camp des réformistes. Ils ont trahi non seulement la révolution mais aussi le parti, si tant est que le parti puisse s'opposer à la révolution. Il y en a qui font ça. La social-démocratie disait qu'elle se serait peut-être battue contre la guerre en 1914, mais il y avait les magnifiques syndicats et les caisses pleines, construites et réunies avec tant d'efforts, et ils ne voulaient pas sacrifier cela, et ainsi de suite.

Eh bien, camarades, ce n'est pas seulement la classe ouvrière qui est tombée en ruine en Italie, mais aussi le parti, parce que le parti est la force dirigeante de la classe ouvrière.

Qu'ont fait les réformistes des syndicats ? L'unité des syndicats est aussi nécessaire que le pain quotidien. Nous sommes pour l'unité des syndicats, et pour la plus grande prudence sur cette question. Mais il est maintenant démontré à quel point l'histoire nous punit sévèrement lorsque la direction syndicale est détenue par les réformistes. Les syndicats, qui comptaient en 1920 plus de 2,25 millions de membres, en comptent aujourd'hui à peine un demi-million. Et nous devons comprendre que si nous ne retirons pas les syndicats des mains des D’Aragonas, il les trahira entièrement à Mussolini, faisant ouvertement le jeu de la bourgeoisie.

Je vais vous faire part d'une petite discussion qui a eu lieu au parlement italien il y a quelques jours.

Comme vous le savez, Mussolini y a prononcé un discours programmatique, qui était à certains égards assez intéressant. Par exemple, il a dit :

Veuillez éviter tant de bavardages vides, messieurs. Cinquante-deux orateurs inscrits sur la liste qui souhaitent débattre de mes propos : c'est excessif.

Mussolini a conclu son discours comme suit :

Que Dieu m'aide donc à mener à bien ma tâche difficile jusqu'à sa conclusion victorieuse.

Comme vous le voyez, Mussolini est maintenant de bons amis avec Dieu. Cela va de pair avec son métier. Les dictateurs bourgeois doivent se lier d'amitié avec Dieu.

Mais il est à noter que Mussolini s'est également lié d'amitié avec Turati. Je vais vous rapporter le duo que Mussolini a chanté avec Turati au parlement. [76]

Turati a dit qu'il était contre la marche fasciste sur Rome, et a poursuivi que ce que Mussolini venait de faire au parlement était une continuation parlementaire de la marche fasciste, ou, comme il l'a dit : "C'est l'essence de la marche sur Rome, qui est réalisé ici dans un tailleur impeccable.’

Mussolini entre par effraction en disant: ‘Pas un costume, mais une blouse noire.’

Turati poursuit : « Cela signifie « je n'ai pas besoin de documenter ce fait » que, de l'avis du gouvernement, après le vote de confiance qui doit maintenant avoir lieu, le parlement italien cessera politiquement exister.’

Turati poursuit : ‘Le parlement italien élu par les Italiens a cessé d'exister. Nous ne refusons pas le droit à la révolution. Nous sommes et voulons être un parti révolutionnaire.’

Le dossier parlementaire note à cet endroit, « Rires ironiques des fascistes. » Je peux bien imaginer à quel point les fascistes ont ri ironiquement lorsque Turati a déclaré que son parti était un parti révolutionnaire.

Turati a ensuite déclaré: "Nous ne nions pas le droit des fascistes à la révolution, mais nous disons que votre prise de pouvoir n'a pas un caractère révolutionnaire."

Mussolini : ‘Cela vous apparaîtra bien assez tôt.’

Turati poursuit: ‘Et on dit qu'il n'a pas suivi un cours logique –’

Donc Turati trouve que Mussolini n'est pas tout à fait cohérent. Il poursuit : « que ce soit la logique de révolution ou de révolte, car il y a une logique de révolution. Vous n'avez pas tenu votre promesse de chasser la moitié de la classe dirigeante’.

Mussolini n'a pas tenu cette petite promesse. Mussolini dit: ‘Je tiendrai cette promesse.’

Turati loue alors, en tant que socialiste et patriote, les instructions que Mussolini a données pour la politique étrangère, malgré leur phraséologie nationaliste. Mais il n'est pas d'accord avec le jugement de Mussolini concernant le rétablissement de la paix dans le pays. Les conflits continueront –’

Mussolini dit: ‘En deux semaines, il n'y a eu que quatre décès. Pensez au passé.’

« La politique financière et économique du gouvernement s'inscrit dans la même ligne que celle énoncée récemment par la Ligue générale des industriels. .

Pour mener à bien son programme, Mussolini a créé sa force de réserve démagogique, les syndicats nationaux. [77] La ​​démocratie doit nécessairement triompher. Le prolétariat n'a rien à craindre. La démocratie est l'histoire elle-même.’

Mussolini se plaît à remarquer : "Il n'y a pas de chemin inévitable dans l'histoire".

C'est la discussion entre Mussolini et Turati.

Permettez-moi maintenant de vous transmettre un autre duo, cette fois entre Mussolini et D’Aragona, dans lequel ce dernier aborde les syndicats.

Il commence par déclarer qu'il ne parle pas au nom d'un parti politique mais au nom du mouvement syndical.

Je dois apporter ici une petite précision. Je vous ai déjà dit que jusqu'en 1922, il y avait un accord entre les syndicats et le parti. Cet accord, ce document doré, que le camarade Serrati portait toujours dans sa poche gauche (et qui, selon lui, le protégeait contre toute trahison des réformistes), a été solennellement annulé. Après la scission à Rome, les dirigeants syndicaux ont déclaré que l'accord n'existait plus.

Et un autre événement intéressant. D’Aragona a immédiatement revêtu les habits de la neutralité syndicale. Il a dit : La politique n'a rien à voir avec nous. Nous sommes neutres et indépendants. Nous ne voulons pas faire de politique.

C'est une évolution très importante. D’Aragona est l'un des fondateurs du nouveau parti social-démocrate, auquel il a dirigé bon nombre de travailleurs, étant donné qu'il contrôle les syndicats.

Vous voyez à quel point le jeu de cartes réformiste est parfois mal élevé.

D'un seul souffle, d'un seul instant, à midi il fonde un parti réformiste au programme ouvertement collaborationniste, et à 13 heures. il dit : En tant que syndicaliste, je suis neutre, mes syndicats sont indépendants et ne s'engagent pas dans la politique. La trahison est si grossière. Et pourtant, beaucoup de camarades de notre classe sont encore si inexpérimentés que même une trahison aussi grossière peut parfois être efficace.

C'est une preuve intéressante de la faiblesse du parti réformiste qu'il n'ose pas faire apparaître ses syndicats comme ouvertement réformistes mais les fait naviguer sous le drapeau de l'indépendance syndicale.

D’Aragona dit ainsi parler non pas en tant que membre du parti mais en tant que syndicaliste indépendant. Et il dit :

J'exhorte le gouvernement (c'est-à-dire Mussolini, qui est assis à côté), dans la réponse qu'il donnera à cette Chambre, à nous informer avec la plus grande clarté et précision quelles sont ses intentions à l'égard de la classe ouvrière et de la mouvement syndical.’

D’Aragona poursuit : ‘Nous voulons un mouvement syndical dans le cadre de la loi. C'est mon avis depuis longtemps. En tout cas, l'histoire montre que la Confederazione del Lavoro [Confédération du travail] n'a jamais été responsable d'illégalité.’

C'est ainsi qu'il s'incline devant Mussolini.

« J'ai toujours soutenu qu'il est plus facile d'offrir aux classes populaires une augmentation de vingt cents de salaire journalier et une réduction d'une heure dans la journée de travail, que de les sensibiliser et de les éduquer. »

C'est ce qu'il dit à Mussolini sur la classe ouvrière. Cet homme traite la classe ouvrière avec tant d'impudence et de vulgarité.

Et il poursuit : "Je demande au gouvernement si un tel mouvement, qui protège la classe ouvrière, a le droit d'exister."

Puis Mussolini se lève et dit: ‘Oui, un tel mouvement a le droit d'exister.’

Littéralement, tout cela est dans la procédure.

D’Aragona poursuit : « Si cela est vrai, comme on nous le dit de divers côtés, il semblerait que l'intention du gouvernement soit d'autoriser uniquement les syndicats qui n'ont aucun lien avec les syndicats d'autres pays. »

Alors : Amsterdam ! [78] Et D’Aragona, comme vous le savez, est décidément un internationaliste.

Il faut dire en passant que D’Aragona était ici à Moscou en tant que co-fondateur du Profintern [RILU]. Lors de la première session, où le Profintern a été fondé, D’Aragona a signé les actes en tant que représentant des travailleurs italiens. Vous pouvez le voir dans notre musée révolutionnaire, si vous le souhaitez. Alors ce monsieur dit maintenant à Mussolini, à propos de la question de l'Internationale :

« Nous sommes affiliés à un mouvement international, tout comme les syndicats blancs et les industriels eux-mêmes. Nous voulons rester dans l'Internationale et ne pensons pas que cela entre en conflit avec les intérêts de notre pays. Sinon, comment pouvons-nous, les Italiens, défendre les intérêts de nos compatriotes qui émigrent à l'étranger ?’

Voulez-vous savoir pourquoi Turati appartient à l'Internationale ? Parce qu'il veut protéger les intérêts des Italiens qui émigrent vers d'autres pays.

« J'ai entendu dire qu'une partie encore plus importante de notre main-d'œuvre devra partir à l'étranger. J'espère que cela s'avérera possible. Et nous devons nous efforcer de veiller à ce que notre travail ne soit pas rabaissé par le mouvement syndical à l'étranger. Là aussi, nous voulons protéger la dignité de l'Italie. Nous voulons mettre fin à l'époque où les étrangers racontent comment nos émigrés vivaient dans la pauvreté. J'étais en émigration, tout comme vous. (Mussolini acquiesce.) Et vous savez que tout ce qui élève la dignité des émigrés protège aussi la dignité de la patrie.’

Comme vous le voyez, la dignité de D’Aragona est la dignité de tout Amsterdam. Leurs types de « dignité » sont assez similaires, et j'envie vraiment les Amsterdamois d'avoir un représentant aussi digne en Italie. Je crois que Mussolini hochera la tête en accord avec le fait que D’Aragona devrait se sentir libre de rester à Amsterdam.

D’Aragona, cependant, ne peut s'empêcher de déclencher un pogrom contre les communistes. Il termine son duo par les mots suivants :

‘Nous nous opposons à toute forme de violence, qu'elle vienne de ces bancs (il montre l'extrême gauche) ou de droite, car nous pensons que le triomphe de la violence comporte toujours un grand danger’.

Voilà donc, camarades, la situation actuelle dans les syndicats italiens. Vous voyez que le camarade Serrati n'a pas tout à fait réussi à s'accrocher aux syndicats de la classe ouvrière au moyen du document doré qu'il avait dans sa poche. Ce document n'a pas empêché les syndicats de devenir désormais un outil entre les mains de nos pires ennemis. J'ai lu la résolution la plus récente de la direction de la Confédération [italienne] du travail, dans laquelle il est dit que le congrès syndical que réclament les communistes et les socialistes doit être reporté pour une durée indéterminée. D’Aragona dit même, dans sa résolution, que le congrès sera convoqué à une époque future encore à définir. D'abord, une nouvelle époque doit venir. D’Aragona a montré qu'il ne pense vraiment qu'aux époques. Pendant la guerre, il n'a pas convoqué de congrès syndical pendant sept ans, même si nous l'avons insisté, et maintenant il dit que ce n'est qu'à une nouvelle époque qu'il en convoquera un. Cela signifie que D’Aragona, malgré la majorité dressée contre lui, souhaite maintenant remettre l'organisation directement à la bourgeoisie. Cela a été prouvé.

Telle est la situation des syndicats en Italie. Ils sont réduits en ruines. Ce qui existe encore est au pouvoir de D’Aragona. Un congrès est désormais impossible, et les délégués ne seront convoqués qu'à une nouvelle époque. Ce qui reste des syndicats est disponible à D’Aragona pour le vendre quotidiennement à Mussolini, et il le fera, si nous ne réussissons pas à monter une opposition puissante.

C'est le bilan de deux années de poursuite de l'unité.

Ils voulaient l'unité, ils voulaient un grand parti, un mouvement ouvrier unifié, un grand et solide mouvement uni, et tout est maintenant en ruines. Les masses ouvrières ont été trahies et vendues.

D’Aragona a soulevé la question des sacrifices. Il a dit: Je suis pour vous, je ne veux pas que le sang des travailleurs soit versé. C'est pourquoi je suis pour un chemin évolutif. Mais nous n'allons pas obtenir une évolution, et nous faisons face aux pertes. Des milliers et des milliers sont déjà tombés dans la lutte, et le prolétariat italien n'est encore qu'au début d'un nouveau rassemblement et d'une nouvelle lutte. Telle est la situation.

Une erreur fondamentale commise par un chef de parti à une époque révolutionnaire entraîne inévitablement une série d'autres erreurs et conduit finalement inévitablement à une catastrophe pour le parti et l'ensemble du mouvement ouvrier. C'est ce qui s'est passé en Italie, et c'est pourquoi c'est dans ce pays, le plus proche de la révolution, que nous avons les leçons les plus claires sur les questions générales de politique de l'Internationale Communiste, sur l'évaluation du centrisme, etc. Nous avons essayé d'en tirer des conclusions dans la première partie de la résolution. [79] Les conclusions, brièvement énoncées, sont les suivantes :

C'est la deuxième leçon. Ces deux leçons sont les plus importantes que nous puissions tirer du chapitre italien de la tragédie plus large de notre temps, et nous devons les prendre à cœur lors de ce congrès. Nous ne devons jamais laisser ce chapitre s'effacer de notre esprit. Nous devrons probablement connaître d'autres défaites dans cette décennie, mais le chapitre italien est le plus riche en enseignements. Il ne s'agit pas de découvrir la culpabilité de tel ou tel leader, même si l'histoire de notre mouvement ouvrier pèsera bien sûr toutes les erreurs que nous avons commises avec le bien que chacun de nous a apporté au mouvement. Quelque chose de plus grand est en jeu ici. La tâche est de apprendre par cœur les leçons de la lutte des classes, de la guerre civile en Italie. A l'heure où les masses ouvrières poussent vraiment en avant pour la lutte, il ne faut pas s'appuyer sur cette notion superficielle d'unité à tout prix, ou sur le mot d'ordre de mélanger les sociaux-démocrates et les communistes, d'une alliance avec les réformistes. Nous devons plutôt avancer vers les masses, avec dévotion et avec des tactiques communistes audacieuses. Voilà, camarades, comment notre commission voit le passé.

Le passé est très important, mais ce qui est en cause ici, c'est l'avenir. Que faut-il faire maintenant ? La commission a décidé à l'unanimité qu'une unification rapide du Parti communiste avec le Parti socialiste italien, qui a été libéré des réformistes, devrait maintenant être réalisée. C'est la décision unanime de la commission. Nos amis de la majorité du Parti communiste italien ont résisté à cette décision. J'espère que les objections ont été surmontées.

Je dois vous dire que je comprends l'opposition psychologique que ressentent et doivent ressentir nos amis de la majorité communiste à cet égard. La lutte au cours de ces mois fut souvent assez venimeuse, non pas du côté communiste, mais de celui des maximalistes. Il n'est que trop compréhensible pourquoi l'ouvrier communiste moyen ressent de la colère en pensant : Oui, en 1920, nous aurions pu tout gagner, mais au lieu de cela, nous avons tout perdu. Nous sommes maintenant au début d'une route dure et sanglante, car la victoire nous a été arrachée des mains. C'est le sentiment dominant parmi les travailleurs. Et c'est forcément dominant, en effet, c'est une réaction saine. Nous comprenons cet état d'esprit de la majorité du Parti communiste italien.

Mais camarades, nous ne devons pas nous laisser diriger par les humeurs. Nous devons surmonter le facteur psychologique. La grande question politique qui se pose à nous est la suivante : le Parti socialiste d'Italie, de même qu'il est maintenant après la scission des réformistes, un candidat approprié pour l'unité avec les communistes ? Le matériel humain dans sa majorité, sa composante prolétarienne, est-il d'une sorte utilisable ? C'est le politique question, et à cela, la commission a répondu, ‘Oui’. Personnellement, je suis fermement convaincu que cette question ne peut être répondue que par l'affirmative.

Nous, à la commission, avons considéré que nous avions un exemple similaire en Russie. Pendant notre révolution, nous avons eu une ‘party week’, une semaine au cours de laquelle presque tous les travailleurs qui souhaitaient rejoindre notre parti étaient acceptés. Des dizaines de milliers nous ont rejoints. Quand cela a-t-il eu lieu ? C'était à l'époque [1919] où Denikine se tenait devant Moscou et le général Ioudenitch était proche de Petrograd. Ce fut le moment le plus difficile pour les communistes russes. C'était une époque où les communistes russes avaient des nuits blanches, où chaque jour pouvait porter un coup décisif au cœur de la Russie communiste. C'était une époque où tout était équilibré sur le fil du couteau. A un tel moment, pensions-nous, nous pouvions faire un test. Nous avons appelé tous les ouvriers, tous les prolétaires, qui voulaient partager le danger avec nous, qui voulaient venir à nous à cette heure difficile et décisive, à nous rejoindre.

Je pense que la situation en Italie aujourd'hui est similaire. Bien sûr, tout n'est pas pareil, mais il est possible de faire un parallèle. La situation des communistes en Italie est maintenant très dangereuse. Maintenant, il faut du courage et de la sincérité personnelle pour venir à l'Internationale Communiste. C'est une question de vie ou de mort et il est maintenant temps de faire un test. Certes, Mussolini dit qu'il n'y a eu que quatre décès, pour l'instant. Mais nous savons que nous ne sommes qu'au début de la période Mussolini. C'est un moment où nous pouvons dire avec assurance que nous devons certainement tenter l'unité avec ceux qui se sont enfin libérés des réformistes et qui veulent maintenant rejoindre l'Internationale communiste.

Bien sûr, le Parti socialiste d'Italie a échoué dans beaucoup de choses. Il n'a pas créé d'organisation clandestine. Il a même révélé des faiblesses assez importantes durant les premiers jours du régime de Mussolini. Mais nous voyons néanmoins que les socialistes ont appris quelque chose. J'ai ici un appel du Parti socialiste que j'ai obtenu ces derniers jours. Cet appel est très important. Les camarades y proposent un certain nombre de mesures pour préparer une organisation clandestine. Ils disent que les tâches doivent être assignées à l'avance aux dirigeants de cette organisation, et ses travailleurs doivent absolument être préparés à cela. Leur position ici est correcte. Bien sûr, affirmer la nécessité d'une organisation clandestine ne signifie pas encore la créer dans la réalité. Néanmoins, il est bon que le Parti socialiste ait compris que cela était nécessaire.

La situation générale en Italie est telle que nous pensons que l'expérience peut être faite en toute confiance. Et ce n'est pas une expérience au sens frivole du terme mais une tentative d'unir réellement ce qui peut et doit l'être.

Cela ne veut pas dire que le Parti socialiste viendra nécessairement à nous dans son intégralité ou sous sa forme actuelle. La commission a décidé de ne pas accepter le député Vella et ceux qui ont déclaré leur accord avec lui, et plus généralement, de ne pas accepter ceux qui soulèvent des objections aux vingt et une conditions. Ils me disent que Vella est personnellement un homme honnête – je ne le connais pas moi-même – – mais il a fait un discours à la convention de Rome où il a dit qu'il était contre les vingt et une conditions et pour la préservation de l'ancien nom, & #8216Parti socialiste’. Il proposa que le Parti communiste se dissolve dans le Parti socialiste. Il fait partie de ceux qui considèrent le Parti communiste comme un outil entre les mains du ministère russe des Affaires étrangères. Dans un de ses éditoriaux les plus récents, le camarade Serrati a répondu à l'affirmation de Vella en disant : mauvais, parce que l'État russe a un caractère prolétarien.

Mais cette supposition du camarade Serrati n'est pas correcte. Nous connaissons tous très bien la situation, et elle n'est pas telle qu'elle est présentée dans ces mots du camarade Serrati.

En un mot, Vella n'est pas communiste, et nous devons le garder lui et ses co-penseurs en dehors du parti unifié. C'est ce que la commission a décidé, et j'espère que le congrès l'approuvera.

Cependant, il faut que le congrès dise à l'unanimité à nos camarades communistes, c'est-à-dire à la majorité de la délégation italienne, que l'unité est absolument nécessaire, et qu'il faut absolument vaincre les résistances psychologiques. Nous sommes convaincus que si nous avons un seul parti en Italie, les travailleurs y verront une nouvelle ère. L'ouvrier ordinaire dira : Le temps des scissions, des défaites, de l'impuissance, de la trahison et de la démoralisation est terminé. Un nouveau chapitre s'ouvre. Nous en avons fini avec toutes les défaites et les erreurs terribles, et nous sommes arrivés à un moment où la tâche est d'unifier les forces prolétariennes. Et les ouvriers italiens respireront plus librement quand ils verront que la scission est derrière nous et que toutes les forces révolutionnaires et prolétariennes se rassemblent sous la bannière de l'Internationale Communiste.

En disant cela, je ne veux pas cacher que nous ne sommes pas à la fin du chapitre italien, mais plutôt au milieu de celui-ci, ou, mieux, juste au début d'un nouveau chapitre. Nous aurons encore des luttes difficiles. Les communistes les plus irréconciliables disent : Aujourd'hui, en 1922, vous unissez les deux groupements, et en 1923, au Ve Congrès, vous prononcerez sur la question italienne un discours semblable à celui du camarade Trotsky sur la question française. [80] Les gens peignent des tableaux sombres de ce genre. Je ne vais certainement pas prétendre que ces difficultés n'existent pas. Nous sommes confrontés à de nombreuses difficultés. Un parti communiste ne peut pas être créé si facilement qu'il faut du temps pour cela. Il y aura du regroupement. Même en ce qui concerne les dirigeants les plus en vue, on ne peut pas dire où ils vont atterrir. Cela se décidera dans la lutte et avec le temps – j'espère que ce sera un court laps de temps. Mais l'Internationale Communiste doit tout faire pour permettre à chaque dirigeant - sans même parler des masses - de se joindre aux masses.

Ce n'est pas le moment de discuter pour savoir qui avait raison. Il s'agit de rassembler les forces authentiquement communistes dans les rangs d'un seul parti. Des erreurs majeures ont été commises et de nombreux coups absorbés. Il existe un proverbe russe : « Un qui a été battu en vaut deux qui n'ont pas été battus ». Eh bien, les maximalistes italiens ont été bien battus. Peut-être que le proverbe leur sera vraiment applicable.

Il y aura des problèmes. Mais je ne crois pas que nous rencontrerons en Italie des problèmes semblables à ceux que nous avons vus à ce congrès à propos du parti français. Les difficultés très aiguës vécues par de nombreux courants du parti français se sont déroulées en Italie sous une autre forme avant la scission, et nous entrons dans une période de reprise. Certes, la maladie peut survenir, mais je crois que la plus grande maladie, celle du centrisme, a été surmontée, et les choses ont maintenant commencé à s'améliorer. À bien des égards, c'est l'inverse de l'évolution vécue dans de nombreuses parties du parti français au cours de l'année dernière.

Nous connaîtrons certainement des difficultés, et il serait irréfléchi de notre part de dire que si nous décidons quelque chose maintenant, nous aurons le parti uni, et tout ira bien. Non, il y aura du regroupement. L'exécutif dit très franchement aux camarades italiens que nous considérerons qu'il est de notre devoir de suivre de près le mouvement et de soutenir les forces du parti unifié qui sont vraiment communistes et qui veulent construire un parti communiste.

Il y aura du regroupement. C'est ce que montre l'exemple allemand. [81] En Allemagne, la plaie est maintenant cicatrisée. Le terme "partie unie" a été abandonné il y a un an ou plus.

En Italie, les choses n'iront probablement pas si vite. Nous soutiendrons les forces en Italie qui veulent être communistes. Nous ne vous demanderons pas d'où vous venez de l'ancien ou du nouveau parti. Nous demanderons seulement : que faites-vous maintenant ? Où en êtes-vous maintenant ?

Mais nous pouvons vous dire à l'avance qu'il y aura des problèmes. Et l'Internationale Communiste doit voir la situation telle qu'elle est.

La première tâche: Nous devons frapper contre le réformisme avec nos forces unies. C'est une tâche qui peut maintenant être facilement accomplie en Italie, parce que l'Italie est dans une époque de guerre civile, et parce que cette tâche est maintenant claire pour chaque ouvrier italien.

Seconde: Nous devons mener le front uni en Italie, tant sur le plan politique qu'économique. S'il est un pays conçu pour le front unique, c'est bien l'Italie d'aujourd'hui. Chaque ouvrier, chaque ouvrier hors-parti sera désormais prêt à lutter contre le fascisme.

La deuxième tâche est donc de faire front commun tant sur le plan économique et politique arènes. Le Parti communiste italien a connu de nombreux échecs dans ce domaine, comme cela a été indiqué dans d'autres débats.

Troisième: Le slogan du gouvernement ouvrier. Il n'y a pas de pays où l'on peut gagner plus avec ce slogan qu'en Italie. Chaque semaine, le régime de Mussolini devient de plus en plus détesté. Chaque semaine, des masses plus larges soulèvent la question : et ensuite ? Quel gouvernement remplacera celui de Mussolini ? Ici, nous devons avoir un slogan populaire, que chaque ouvrier, chaque paysan comprend, et c'est le slogan du gouvernement ouvrier.

Quatrième: Entrez dans les syndicats fascistes ! Cela peut sembler un peu étrange, mais il faut l'exiger. Beaucoup de camarades italiens résistent à cela, et à mon avis ils ont tort. J'ai le compte rendu de l'une des réunions les plus récentes de la direction des syndicats fascistes il y a quelques semaines.Les dirigeants de ces syndicats revendiquent 1,5 million de membres. C'est probablement – pour le dire poliment – hautement exagéré. Parmi les personnes représentées figuraient des associations de la marine marchande, de l'agriculture, des arts, du théâtre, des comités technico-industriels, ainsi que quarante-six secrétariats syndicaux à travers le pays.

Certes, les messieurs fascistes essaient maintenant d'utiliser la coercition pour forcer les travailleurs à se syndiquer. Mais si nous voulons la preuve que le fascisme est vraiment un phénomène petit-bourgeois, rien n'égale le programme de leurs syndicats. Je ne vous fournirai qu'un court devis. L'un des dirigeants des syndicats fascistes, Rossoni, dit ceci :

Les classes moyennes ont toujours payé la note, car elles n'ont jamais été assez peu scrupuleuses pour décider de ruiner la nation pour servir leurs propres intérêts. Les classes moyennes sont le cerveau de la nation, les classes de la culture et du talent. Le national-syndicalisme, qui se revendique comme un syndicalisme de « choix », compte avant tout sur ces classes moyennes, qui « lorsque la guerre a été menée par les paysans et les ouvriers en masse » ont fourni les cadres de notre admirable corps d'officiers.

La situation actuelle du gouvernement est caractérisée par le fait que le nombre de ceux qui ont adhéré dépasse le million.

Nous avons gagné, mais la révolution n'est pas terminée. Notre révolution doit être complète, afin de construire la nouvelle harmonie de la nation au nom du travail et en reconnaissance de la valeur du syndicalisme. Le profit légitime doit être réparti entre les industries et les travailleurs.

Ici, camarades, vous voyez l'idéologie du syndicalisme fasciste. C'est une idéologie petite-bourgeoise qui n'est en réalité pas aussi éloignée de celle de la social-démocratie qu'on le pense parfois. L'idéologie est fondamentalement la même, mais sous une forme différente. On pourrait dire qu'elle est plus proche de la forme Noske de la social-démocratie dans les conditions italiennes. Ce n'est pas un hasard si les réformistes, les Noske italiens, s'allient aux fascistes. [82]

Or dans une telle situation se pose la question : doit-on rester en dehors de ces syndicats ? Pas du tout. Nous devons avoir le courage de poser frontalement la revendication : Dans les syndicats fascistes ! Certes, ils ne contiennent pas 1,5 million d'ouvriers - peut-être seulement un demi-million - mais il y en aura plus maintenant que les fascistes contrôlent l'appareil gouvernemental. Nous devons entrer dans ces syndicats, et aussi dans les coopératives fascistes. Ceux qui entreront comme de vrais communistes resteront communistes. Nous devons être dans ces organisations pour gagner la majorité des travailleurs. C'est une situation assez inhabituelle. Notre Confederazione del Lavoro pourrait bientôt être entièrement détruite. Nos syndicats, là où ils existent encore, sont pour le moment aux mains d'agents fascistes, les D’Aragonas. D'autre part, dans les syndicats fascistes, on trouve de nombreux fonctionnaires mais aussi des ouvriers, surtout des ouvriers agricoles et des paysans pauvres, que Mussolini a su attirer par la démagogie sociale. Si nous voulons être un parti de masse, nous devons entrer dans ces syndicats. Nous devons y construire nos cellules. Si nous ne le faisons pas, nous ne pouvons pas agir comme un parti de masse. C'est pourquoi je pense que ce slogan doit être relevé, aussi désagréable soit-il. Nous, les bolcheviks russes, avons participé aux syndicats dits Zubatov, qui ont été fondés par un général tsariste. Nous y avons envoyé nos meilleurs ouvriers et ils y ont travaillé pour nous. Cela va de pair avec le fait d'être un Parti communiste conscient, bien organisé et solide. Il faut aussi proposer un front uni à ces syndicats fascistes dans certaines situations. Nous ne devrions pas reculer devant cela.

Cinquième: Nous devons réussir à devenir l'avant-garde de toute la lutte antifasciste. Notre Parti communiste a commis des erreurs grossières à cet égard. Il échoua au défi des Arditi del Popolo [Commandos du peuple], [83] une organisation de soldats et d'officiers démobilisés, de soldats révolutionnaires, mais aussi de quelques personnes désorientées. Nous étions trop faibles pour les convertir en une force de frappe contre le fascisme. Notre Parti Communiste a commis une erreur doctrinaire – et le doctrinarisme est en général leur plus grande erreur – en ignorant l'Arditi del Popolo. Nos amis italiens regardaient d'en haut. Ils ont dit : Ces gens ne sont pas des communistes. Dire cela, dire que nous avons un parti communiste et que nous n'avons pas besoin de ces gens, c'est commettre une erreur que j'ai déjà caractérisée en commission avec un terme utilisé par Lénine. Lénine a dit : « Nous avons des communistes qui pensent qu'ils savent tout et qu'ils peuvent tout faire. En russe, cela s'appelle komchvanstvo (La vanité communiste)’. Le communiste sait tout et peut tout. Cette vanité communiste est une maladie qui afflige de nombreux camarades communistes en Italie.

Ce phénomène s'est clairement manifesté à propos de l'Arditi del Popolo. Il a été dit : Devrions-nous vraiment nous impliquer avec des gens aussi confus ? Ils n'ont même pas lu le troisième volume de Marx’s Capitale. C'est très vrai. Peut-être n'avaient-ils même pas vu le premier volume, et encore moins lu. Mais il s'agissait néanmoins de gens prêts à lutter contre le fascisme. Et c'est pourquoi il faut maintenant avant tout unir tous les secteurs d'ouvriers italiens prêts à lutter contre le fascisme, qu'ils soient ouvriers, paysans ou soldats confus. Nous devons unir toutes les forces autour de notre bannière – ce qui ne signifie pas encore les emmener dans notre parti. La fête doit rester fermée. Mais nous devons être capables d'avancer devant les masses. Le slogan antifasciste, qui est encore trop faible aujourd'hui, se renforcera de jour en jour jusqu'à ce qu'il éclate enfin dans la lutte contre la classe dirigeante. Nous devons être capables de garder notre attention concentrée sur ce mouvement antifasciste croissant et d'agir comme une véritable avant-garde de la révolution prolétarienne. C'est le cinquième point.

Les sixième le point est l'unité. Un Parti Communiste unifié en Italie, tel que décidé par la commission, sera un symbole pour toute la classe ouvrière et inaugurera une nouvelle ère, augmentant la confiance en soi de nos travailleurs. Ils ont maintenant perdu leur courage. Après toutes ces défaites, tous ces coups, après les scissions et les éclatements, il est compréhensible que certains ouvriers aient perdu courage. Mais l'unification créera une nouvelle humeur parmi les masses. L'unification rassemblera les masses laborieuses dans une véritable lutte contre les réformistes et les fascistes. C'est pourquoi l'unité est absolument essentielle et doit être réalisée. [84]

Ce sont les motions que nous vous présentons. Le chapitre des erreurs de la classe ouvrière italienne est, comme je l'ai dit, écrit avec le sang de la vie des travailleurs italiens. Il est vrai qu'il n'est pas si facile de simplement mettre derrière nous toutes ces erreurs – et c'est certainement un euphémisme par rapport à ce qui s'est passé en Italie – et continuer nos affaires. Mais ce qui est arrivé est arrivé. Nous devons maintenant nous concentrer sur l'avenir. Et nous espérons que la sévère défaite, la dure issue qui nous a frappés en Italie permettront à notre parti de tourner maintenant cette page de l'histoire et, le moment venu, de prendre à cœur, au moins, les leçons du passé .

Il n'y a pas de pays où nous ayons été aussi malmenés par les réformistes qu'en Italie. J'espère donc que la haine contre les réformistes sera plus vive en Italie que partout ailleurs. J'espère que nous ferons encore l'expérience que lorsque l'heure de la révolution sonnera, nous rappellerons à D’Aragona avec sa longue barbe et aux autres messieurs réformistes ces cinq nuits blanches au cours desquelles ils ont délibéré, leur rappelons les dialogues avec Mussolini, leur rappelons de toutes ces trahisons qu'ils ont commises contre la classe ouvrière italienne. Ce sont des choses que la classe ouvrière italienne n'oubliera jamais, et elle fera tout cela en temps voulu. A mon avis, camarades, ce moment viendra et il n'est pas loin. Après la nuit noire viendra le matin lumineux. Et en attendant, nous garderons à l'esprit que plus la nuit est sombre, plus les étoiles sont brillantes ! (Applaudissements bruyants)

Remarques

66. La description par Zinoviev de la trahison sociale-démocrate en 1914 ne s'applique pas à l'Italie, qui n'est entrée en guerre qu'en mai 1915. Le SP italien s'est opposé à l'entrée en guerre de son pays (voir les commentaires de Radek, p. #311 ). Leur représentant s'est joint à Zinoviev et à d'autres socialistes anti-guerre pour organiser la conférence de Zimmerwald en septembre 1915. La gauche de Zimmerwald, dirigée par les bolcheviks, et les spartakistes en Allemagne ont félicité les députés SP italiens d'avoir rempli leur devoir internationaliste. De 1919 à janvier 1921, le SP italien appartenait au Komintern. Voir Riddell (éd.), La lutte de Lénine pour une internationale révolutionnaire (New York : Pathfinder Press, 1984), p. 300, 415.

67. Voir le préambule de la Vingt et une conditions, dans Travailleurs du monde et peuples opprimés, unissez-vous !, vol. 2, p. 765.

68. Pour les discours de Dittmann et Crispien au IIe Congrès, voir ibid., vol. 1, p. 351–821167.

69. En septembre 1920, alors qu'un demi-million d'ouvriers grévistes occupaient la plupart des usines du nord de l'Italie, Serrati se trouvait toujours à Moscou, où il avait assisté le mois précédent au deuxième congrès du Komintern.

70. Zinoviev paraphrase une lettre de l'ECCI du 21 août 1920, signée par lui-même, Boukharine et Lénine. Voir Communauté internationale, 13 (1920), pp. 287–821195 et Degras (éd.), L'Internationale Communiste 1919&ndash1943 Documents (Londres : Oxford University Press, 1956), p. 188–821191.

71. Un caméra del lavoro représentaient des syndicats dans une localité donnée, fournissant des services aux syndicats, aux travailleurs et aux communautés.

72. Le congrès du SP italien à Livourne a eu lieu le 15 janvier 1921, quatre mois après que le parti n'ait pas réussi à diriger le demi-million d'ouvriers occupant les usines pendant la grande vague de grèves de septembre. En janvier, les attaques fascistes, concentrées sur le SP, étaient devenues un grave danger. A Livourne, les représentants de l'ECCI ont exigé que le SP, membre du Komintern depuis 1919, ratifie les conditions d'adhésion (Vingt et une conditions) adoptée par le deuxième Congrès mondial cinq mois auparavant. Serrati, leader du courant majoritaire SP, a insisté sur la nécessité d'appliquer les conditions de manière flexible et conforme au contexte et à l'histoire du pays. (Broué 2005, p. 477) Un courant de gauche, mené par Bordiga, a exigé leur application immédiate et pleine, notamment en ce qui concerne l'expulsion de la droite anticommuniste du SP. La motion de Serrati a reçu 98 028 voix celle de la gauche, 58 173 voix celle de la droite, 14 695. Le courant de gauche se retire alors du congrès et fonde le Parti communiste italien.

73. Voir ‘Sur la lutte au sein du Parti socialiste italien’, Lénine uvres Collectées, vol. 31, p. 379󈟌.

74. Pour la réponse de Serrati à Lénine, voir Avanti, 11 décembre 1920.

75. Dès avant la guerre, le courant Serrati était connu sous le nom de « maximalistes » en raison de leur insistance sur l'importance des revendications « maximales » dans le programme social-démocrate, qui traitait de la réalisation du socialisme. Après le congrès de Livourne de 1921, tous les courants socialistes et communistes sont affaiblis par le déclin du mouvement ouvrier sous les coups du fascisme. Au Quatrième Congrès, le PC d'Italie a rapporté 24 638 membres, moins de la moitié de leur soutien au congrès de Livourne.

76. Au moment de cet échange parlementaire, Turati avait quitté le PS d'Italie et dirigeait le Parti socialiste unitaire.

77. Les « syndicats » étaient des syndicats pro-employeur dirigés par des fascistes.

78. « Amsterdam » fait référence à la Fédération internationale des syndicats, l'Internationale syndicale dirigée par les sociaux-démocrates refondée dans cette ville en 1919.

79. Pour le texte de la résolution, voir Vers le front uni, p. 1138&ndash42

80. Pour le discours de Trotsky, voir Vers le front uni, p. 963&ndash1004

81. Zinoviev fait référence à la fusion du KPD avec la majorité pro-Komintern de l'USPD en 1920 pour former le Parti communiste unifié d'Allemagne (VKPD).

82. En tant que ministre d'un gouvernement dirigé par les sociaux-démocrates, Noske a organisé l'assaut militaire contre le mouvement ouvrier révolutionnaire allemand au cours des premiers mois de 1919. Cependant, contrairement à Mussolini, Noske n'a pas dirigé ses attaques contre les syndicats socialistes et parti politique, qui formait sa base de soutien. Cette différence s'est manifestée l'année suivante, au moment du putsch d'extrême droite de Kapp, lorsque les dirigeants syndicaux sociaux-démocrates ont déclenché une grève générale qui a renversé le coup d'État militaire.

83. Le ardite étaient des troupes de choc d'élite ou des commandos de l'armée italienne pendant la guerre de 1915 – 18. En juin 1921, un groupe d'anciens combattants de ardite à Rome a lancé l'Arditi del Popolo (ADP) en tant qu'organisation de défense contre les assauts fascistes. D'autres groupes ADP ont vu le jour dans toute l'Italie. Sans affiliation politique et idéologiquement hétérogènes, les groupes défendaient tous les partis et organisations de travailleurs et se réunissaient généralement dans les maisons du peuple, siège local du mouvement ouvrier. L'ADP a rapidement augmenté pour atteindre environ 20 000 membres dans 144 sections, dont beaucoup étaient dirigées par des membres du SP ou du CP.

La résistance armée de l'ADP en juillet a plongé les fascistes dans une crise, à laquelle ils ont échappé, en partie, en incitant le SP à désavouer le mouvement militant. Quant au CP, bien que Gramsci’s Ordine nuovo exhortant à soutenir le mouvement, le 14 juillet 1921, la direction du parti désavoua l'ADP et décréta que les membres du parti ne pouvaient pas y adhérer.

Malgré l'abstention du SP et du PC, l'ADP remporte plusieurs victoires sur les fascistes, notamment lors de la « première marche sur Rome » de novembre 1921.

L'ADP a remporté sa victoire finale dans la défense de Parme en août 1922, avant de succomber à la défaite générale de la classe ouvrière.

En janvier 1922, une lettre de l'ECCI, probablement écrite par Boukharine, condamnait le PC italien pour son hostilité « pédante et stéréotypée » envers l'ADP. Mais au IVe Congrès, hormis une mention inexpliquée de Boukharine, la question de l'ADP ne figurait pas dans les discussions sur l'Italie ou la question du front unique, dans les séances plénières ou dans les comptes rendus disponibles de la commission et sous-commission italienne, jusqu'à Zinoviev’s. discours de synthèse de la séance 30.

84. Malgré les accords de Moscou, le Komintern et ses partisans du PS se sont avérés incapables de gagner le parti pour la fusion. En 1924, Serrati quitta le SP avec d'autres partisans du Komintern dans ses rangs et rejoignit le PC italien.


Joseph T. Grégoire

Je suis venu à Berkeley avec un vif intérêt pour l'histoire des sciences. Au cours du processus de candidature, j'ai écrit toutes les lettres habituelles aux professeurs qui partageaient mes intérêts, et j'ai ainsi pris contact avec le Dr Joseph T. Gregory, professeur émérite qui avait enseigné des cours d'histoire de la paléontologie. Il a répondu avec une lettre et un paquet entier d'informations, et j'ai apprécié à la fois le temps qu'il a pris pour moi et sa prévenance. J'ai été ravi d'être invité à l'interviewer pour cet article, qui fait partie de laNouvelles de l'UCMP série sur l'histoire de la direction du musée [Note : la série s'est terminée avant la mise en ligne du bulletin en septembre 1999]. Je l'ai trouvé tout aussi courtois, respectueux et gracieux qu'il l'avait semblé sur le papier. « Parlez-moi de votre histoire avec le Musée », ai-je commencé, et il a ensuite raconté une histoire qui remonte à près de 70 ans.

Joe Gregory, vers le début des années 1970 pendant son mandat de directeur de l'UCMP, des archives de l'UCMP.

Joseph Gregory est arrivé à Berkeley en 1931. En tant qu'étudiant de premier cycle à Berkeley, il a suivi un cours d'introduction à la paléontologie des professeurs Charles Camp et Ralph Chaney qui l'a inspiré à transformer son intérêt de jeunesse pour la paléontologie des vertébrés en une carrière longue et distinguée.

Au cours de ses années de premier cycle, Gregory a travaillé sur le terrain avec Charles Camp dans le Trias de l'Arizona et du Nouveau-Mexique. En tant qu'étudiant diplômé de Berkeley sous la direction du Dr Ruben Stirton (directeur du musée, 1950-1966), il s'est concentré sur les mammifères fossiles du Dakota du Sud.

Gregory a brièvement déménagé vers l'est au Musée américain d'histoire naturelle et à l'Université de Columbia en tant qu'étudiant postdoctoral, se joignant à la saison de terrain du Musée des années 1939. Une fois ce travail terminé, il a pris un emploi à l'Université du Texas où il a collecté des vertébrés dans tout l'État. Il était également en charge d'un projet de laboratoire qui faisait partie de la WPA (Works Progress Administration), un programme fournissant du travail à un grand nombre de personnes pendant les années 1930 et la Seconde Guerre mondiale. L'une de ses équipes de travail WPA a trouvé un reptile du Trias, Trilophosaurus, qui a attiré l'intérêt de Gregory et a en fait conduit à un poste d'un an à l'Université du Michigan en tant que successeur de l'homme qui avait décrit l'espèce pour la première fois en 1941, le Dr E.C. Case.

Gregory a servi dans l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale. À son retour, il a enseigné au camp d'été de l'Université du Michigan avant de se rendre à Yale, où il s'est concentré sur le Trias du Nouveau-Mexique et du Texas pendant plusieurs années.

En 1960, Gregory rentre chez lui au Département et musée de paléontologie de Berkeley. Initialement professeur et conservateur, il est devenu directeur en 1971. L'événement principal de la direction de Gregory a été la négociation pour la localité fossilifère de Blackhawk Ranch. La carrière sur ce terrain contient une riche faune de mammifères qui intéresse les paléontologues de Berkeley depuis les années 1930. Des cours de paléontologie y avaient inclus des visites sur le terrain régulièrement de 1950 à 1980 et lorsque le ranch a été mis en vente en 1971, Gregory a entamé des pourparlers avec la Blackhawk Corporation, qui achetait le terrain. Il obtint l'autorisation de poursuivre ses déplacements dans la localité et contribua à la donation éventuelle à l'UCMP d'une petite parcelle de terrain entourant la carrière.

Gregory a d'abord consacré beaucoup d'efforts en tant que directeur à essayer d'atténuer les querelles entre les départements, qui avaient été féroces au cours des années 1950 et dans les années 1960. Cette friction s'est finalement atténuée dans les années 1970. Au cours des années 1960, Gregory a continué à travailler sur les reptiles et les amphibiens du Trias au Nouveau-Mexique, et s'est également intéressé à l'histoire de la paléontologie et a publié un certain nombre d'articles sur le sujet. Un autre nouvel intérêt est apparu en 1973, lorsque le professeur Mike Murphy de l'UC Riverside a découvert des poissons placodermes dans le Dévonien du centre du Nevada. Gregory, Murphy, Tom Morgan et John Reed ont constitué une collection réussie de la région, un projet qui s'est poursuivi dans les années 1980.

Joseph Gregory a enseigné au Département de paléontologie jusqu'en 1979, date à laquelle il a pris sa retraite et est devenu professeur émérite. Il a poursuivi ses travaux sur l'histoire de la paléontologie et s'intéresse particulièrement à l'histoire du département et du musée de paléontologie de Berkeley, auquel il a apporté une contribution à long terme et substantielle. Une partie de son travail continu comprend cette série de Nouvelles de l'UCMP articles sur les anciens directeurs de musée.Avec la modestie qui semble caractériser sa personnalité, il a confié la tâche d'écrire sur sa carrière à un autre écrivain, mais il reprendra ses tranches dans le prochain numéro.

Environ sept ans après que Sarah Boyer a écrit l'article ci-dessus, Joe Gregory est décédé à l'âge de 93 ans. Un compte rendu plus détaillé de la vie et des réalisations de Joe est paru dans le numéro de janvier 2008. Nouvelles de l'UCMP bulletin.


Grigori Zinoviev

Grigori Evseyevitch Zinoviev [a] (né Hirsch Apfelbaum, 23 septembre [O.S. 11 septembre] 1883 – 25 août 1936), connu aussi sous le nom Ovsei-Gershon Aronovich Radomyslsky, était un révolutionnaire russe et homme politique soviétique. C'était un vieux bolchevik et un proche collaborateur de Vladimir Lénine. Au cours des années 1920, Zinoviev était l'une des figures les plus influentes de la direction soviétique et le président de l'Internationale communiste.

Né en Ukraine dans une famille juive, Zinoviev a rejoint le Parti social-démocrate russe (RSDLP) en 1901. À la suite de la scission idéologique du RSDLP, il est devenu l'un des premiers membres de la faction bolchevique. Zinoviev s'est engagé dans des activités révolutionnaires à la fois en Russie et à l'étranger et était un partisan clé de Lénine, mais n'était pas d'accord avec lui sur les stratégies soviétiques pendant la Révolution d'Octobre de 1917. Néanmoins, il est resté une figure importante dans l'échelon bolchevique et a été nommé président de la Petrograd – soviétique en 1917 et chef de l'Internationale communiste en 1919. À ce titre, Zinoviev fut l'architecte de plusieurs tentatives infructueuses des communistes pour s'emparer du pouvoir en Allemagne au début des années 1920. On se souvint également de lui comme de l'auteur présumé de la lettre de Zinoviev aux communistes britanniques, exhortant à la révolution, et publiée juste avant les élections générales de 1924. Le message est largement rejeté comme une fabrication. [1]

Au cours de la dernière maladie de Lénine en 1923-1924, Zinoviev s'allie avec Lev Kamenev et Joseph Staline, entraînant la chute éventuelle de Léon Trotsky. Staline s'est ensuite retourné contre ses anciens alliés et a évincé Zinoviev de la direction politique soviétique en 1925. Il a été expulsé du parti à trois reprises (en 1927, 1932 et 1934), après quoi il a rejoint un bloc secret avec Trotsky contre Staline. Zinoviev a été arrêté en 1935 à la suite de l'assassinat de Sergueï Kirov et a été nommé accusé principal au procès d'août 1936 des Seize, qui a marqué le début de la Grande Purge. Il a été reconnu coupable et exécuté le lendemain de sa condamnation.


Histoire de Grégoire, écusson de famille et armoiries

Grégoire le Grand (d. 889), Grig, roi d'Écosse, "était le soixante-treizième roi selon la chronologie fictive de Fordoun et Buchanan, mais selon la liste rectifiée de Skene, le cinquième roi du royaume uni de Scone, que Kenneth MacAlpine fondée en 844. " [2]

Grégoire de Caergwent ou Winchester (fl. 1270), était un historien anglais qui est entré au monastère de Saint-Pierre à Gloucester, selon son propre récit, le 29 octobre 1237, et aurait vécu là pendant soixante ans. [2]

Grégoire de Huntingdon (fl. 1290), était un "moine anglais de Ramsey, dont il aurait été prieur pendant trente-huit ans, est décrit comme un homme très érudit, connaissant le latin, le grec et l'hébreu. "[2]

Ensemble de 4 tasses à café et porte-clés

$69.95 $48.95

Les premières origines de la famille Gregory

Le nom de famille Gregory a d'abord été trouvé dans le Leicestershire où "cette famille est attribuée à John Gregory, seigneur des manoirs de Freseley et Asfordby, qui a épousé Maud, fille de Sir Roger Moton, de Peckelton, chevalier son fils Richard Gregory, des mêmes lieux, mort en l'an 1292. " [3]

Une autre source confirme cette origine en ce que Willelmus filius Gregorii a été répertorié dans Leicestershire 1143-1177. [4]

Les Hundredorum Rolls de 1273 comprenaient une liste de Peter Gregory dans le Bedfordshire Elyas filius Gregor, Cambridgeshire Peter Gregory, Bedfordshire et Richard filius Gregorii, Buckinghamshire. [5]

Plus tard, les assises du Somerset y ont inscrit John Grigory en 1280. Selon les Subsidy Rolls de 1296, John Gregory détenait des terres dans le Sussex [4].

" Le Derbyshire est la grande patrie des Gregory, qui sont cependant également établis dans différentes parties du pays, le Northamptonshire se classant à côté du Derbyshire à cet égard, mais ils sont rares ou absents dans l'est de l'Angleterre et dans les comtés les plus au nord. Dans le Derbyshire, ils sont établis depuis de nombreux siècles. La famille Eyam de Gregory remonte à l'époque d'Edouard II. Une famille Warwickshire du nom commence son pedigree avec John Gregory, seigneur des manoirs de Fresely et Asfordby, Leicestershire, au 13ème siècle et à cette époque, le nom se trouvait également dans le Bedfordshire et le Buckinghamshire. » [6]

En Écosse, « plusieurs premiers évêques écossais portaient ce nom, approprié pour le surveillant d'une église. Gregorius Duncheldensis, épiscopus, v. 1150 Gregorius episcopus de Ros, 1171-84 Gregorius Moraviensis episcopus, 1150." [7]

De plus, en Écosse, le nom "peut être dérivé de Gregor, car certains membres du clan M'Gregor ont changé leur nom en Gregory, lorsque le clan a été proscrit et interdit." [8]


Contenu

Avant la Révolution de 1917 (1901-1917)

Gregory Zinoviev est né à Elizavetgrad, en Russie impériale (actuellement Kirovohrad, Ukraine), de producteurs laitiers juifs, qui l'ont élevé à la maison. Entre 1923 et 1935, la ville était connue sous le nom de Zinovyevsk. Grégoire Zinoviev était connu au début de sa vie sous les noms d'Apfelbaum ou de Radomyslovsky et adopta plus tard plusieurs appellations, telles que Chatski, Grigoriev, Grigori et Zinoviev, par les deux dernières desquelles il est le plus souvent appelé. Il a étudié la philosophie, la littérature et l'histoire. Il s'intéresse à la politique et rejoint le Parti ouvrier social-démocrate russe en 1901. Il est membre de sa faction bolchevique dès sa création en 1903. Entre 1903 et la chute de l'Empire russe en février 1917, il est un dirigeant bolchevique et l'un des plus proches associés de Lénine, travaillant à la fois en Russie et à l'étranger selon les circonstances. Il a été élu au Comité central du RSDLP en 1907 et s'est rangé du côté de Lénine en 1908 lorsque la faction bolchevique s'est divisée en partisans de Lénine et partisans d'Alexandre Bogdanov. Zinoviev est resté l'aide de camp constant de Lénine et son représentant dans diverses organisations socialistes jusqu'en 1917.

Zinoviev a passé les trois premières années de la Première Guerre mondiale en Suisse. Après le renversement de la monarchie russe lors de la révolution de février, il retourna en Russie en avril 1917 dans un train scellé avec Lénine et d'autres révolutionnaires opposés à la guerre. Il est resté une partie de la direction bolchevique pendant la majeure partie de cette année et a passé du temps avec Lénine après que Lénine a été contraint de se cacher après une tentative de coup d'État avortée en juillet 1917. Cependant, Zinoviev et Lénine se sont rapidement disputés sur l'opposition de Zinoviev à la saisie bolchevique. du pouvoir en octobre. Le 10 octobre 1917 (calendrier julien), lui et Lev Kamenev sont les deux seuls membres du Comité central à voter contre une révolte armée. Leur publication d'une lettre ouverte opposée à l'usage de la force a enragé Lénine, qui a exigé leur expulsion du parti.

Le 29 octobre 1917 (calendrier julien), immédiatement après la prise du pouvoir par les bolcheviks pendant la Révolution d'Octobre, le comité exécutif du syndicat national des cheminots, Vikjel, menaçait une grève nationale à moins que les bolcheviks ne partagent le pouvoir avec d'autres partis socialistes et n'éliminent Lénine et Léon Trotsky du gouvernement. Zinoviev, Kamenev et leurs alliés du Comité central bolchevique ont fait valoir que les bolcheviks n'avaient d'autre choix que d'entamer des négociations car une grève des chemins de fer paralyserait la capacité de leur gouvernement à combattre les forces qui étaient toujours fidèles au gouvernement provisoire renversé. Bien que Zinoviev et Kamenev aient brièvement eu le soutien d'une majorité du Comité central et que les négociations aient commencé, un effondrement rapide des forces anti-bolcheviques à l'extérieur de Petrograd a permis à Lénine et Trotsky de convaincre le Comité central d'abandonner le processus de négociation. En réponse, Zinoviev, Kamenev, Alexei Rykov, Vladimir Milyutin et Victor Nogin ont démissionné du Comité central le 4 novembre 1917 (calendrier julien). Le lendemain, Lénine écrivit une proclamation qualifiant Zinoviev et Kamenev de « déserteurs ». Il n'a jamais oublié leur comportement, faisant finalement une référence ambiguë à leur "épisode d'octobre" dans son Testament.

Ce fut un tournant important dans la carrière de Zinoviev. Pendant les cinq années suivantes, ce fut Trotsky et non Zinoviev qui fut le numéro deux du Parti bolchevique. Zinoviev, un homme ambitieux, n'était pas disposé à accepter sa rétrogradation et a beaucoup contribué à saper la position de Trotsky au sein du Parti entre 1918 et 1925.

La guerre civile (1918-1920)

Zinoviev est rapidement revenu au bercail et a de nouveau été élu au Comité central lors du VIIe Congrès du Parti le 8 mars 1918. Il a été chargé de la ville et du gouvernement régional de Petrograd (Saint-Pétersbourg avant 1914, Leningrad 1924-1991). . En septembre 1918, il déclara :

Il est devenu membre sans droit de vote du Politburo au pouvoir lors de sa création après le VIIIe Congrès le 25 mars 1919. Il est également devenu président du Comité exécutif du Komintern lors de sa création en mars 1919. C'est à ce titre il a présidé le Congrès des peuples de l'Est à Bakou en septembre 1920 et a prononcé son célèbre discours de quatre heures en allemand au congrès de Halle du Parti social-démocrate indépendant d'Allemagne en octobre 1920

Zinoviev était responsable de la défense de Petrograd pendant deux périodes d'affrontements intenses avec les forces blanches en 1919. Trotsky, qui était à la tête de l'Armée rouge pendant la guerre civile russe, pensait peu au leadership de Zinoviev, ce qui a aggravé leurs relations tendues.

Ascension au sommet (1921-1923)

Au début de 1921, lorsque le Parti communiste a été divisé en de nombreuses factions et que des désaccords menaçaient d'engloutir le Parti, Zinoviev a soutenu la faction de Lénine. En conséquence, Zinoviev est devenu membre à part entière du Politburo après le Xe Congrès du Parti le 16 mars 1921, tandis que les membres d'autres factions telles que Nikolai Krestinsky ont été exclus du Politburo et du Secrétariat.

Zinoviev était l'une des figures les plus puissantes de la direction soviétique pendant la dernière maladie de Lénine en 1922-1923 et immédiatement après sa mort en janvier 1924. Il a remis les rapports du Comité central aux XIIe et XIIIe Congrès du Parti en 1923 et 1924 respectivement, ce qui Lénine l'avait déjà fait. Il était également considéré comme l'un des principaux théoriciens du Parti communiste. En tant que chef du Komintern, Zinoviev méritait une partie du blâme pour l'échec de la révolte communiste en Allemagne à l'automne 1923, mais il réussit à le transférer à Karl Radek, le représentant du Komintern en Allemagne en 1923.

Avec Staline et Kamenev contre Trotsky (1923-1924)

Pendant la maladie de Lénine, Zinoviev, son proche collaborateur Kamenev et Joseph Staline ont formé un « triumvirat » (ou « troïka ») au pouvoir au sein du Parti communiste, jouant un rôle clé dans la marginalisation de Léon Trotsky. Le triumvirat a soigneusement géré le débat au sein du parti et le processus de sélection des délégués à l'automne 1923 lors de la préparation de la XIIIe Conférence du Parti et a obtenu une grande majorité des sièges. La Conférence, tenue en janvier 1924 juste avant la mort de Lénine, dénonça Trotsky et le trotskysme. Certains des partisans de Trotsky ont été rétrogradés ou réaffectés à la suite de sa défaite, et le pouvoir et l'influence de Zinoviev semblaient être à leur zénith. Cependant, comme les événements ultérieurs l'ont montré, sa véritable base de pouvoir se limitait à l'organisation du Parti de Petrograd/Leningrad tandis que le reste de l'appareil du Parti communiste était de plus en plus sous le contrôle de Staline.

Après la défaite de Trotsky à la XIIIe Conférence, les tensions entre Zinoviev et Kamenev d'une part et Staline d'autre part s'accentuent et menacent de mettre fin à leur fragile alliance. Néanmoins, Zinoviev et Kamenev ont aidé Staline à conserver son poste de secrétaire général du Comité central au XIIIe Congrès du Parti en mai-juin 1924 lors de la première controverse sur le Testament de Lénine.

Après une brève accalmie à l'été 1924, Trotsky publia Les cours d'octobre, un résumé détaillé des événements de 1917. Dans l'article, Trotsky décrivait l'opposition de Zinoviev et de Kamenev à la prise du pouvoir par les bolcheviks en 1917, quelque chose que les deux auraient préféré ne pas mentionner. Cela a commencé une nouvelle série de luttes au sein du parti avec Zinoviev et Kamenev une fois de plus alliés à Staline contre Trotsky. Eux et leurs partisans ont accusé Trotsky de diverses erreurs et pire pendant la guerre civile russe et ont tellement endommagé sa réputation militaire qu'il a été contraint de démissionner de son poste de commissaire du peuple aux affaires de l'armée et de la flotte et président du Conseil militaire révolutionnaire en janvier 1925. Zinoviev a exigé Trotsky a été expulsé du Parti communiste, mais Staline a refusé de suivre à ce moment-là et a habilement joué le rôle d'un modéré.

Rupture avec Staline (1925)

Avec Trotsky enfin sur la touche, le triumvirat Zinoviev-Kamenev-Staline a commencé à s'effondrer au début de 1925. Les deux parties ont passé la majeure partie de l'année à aligner leur soutien dans les coulisses. Staline a conclu une alliance avec le théoricien du Parti communiste et Pravda rédacteur en chef Nikolai Boukharine et le premier ministre soviétique Alexei Rykov. Zinoviev et Kamenev se sont alliés avec la veuve de Lénine, Nadezhda Krupskaya, et Grigory Sokolnikov, le commissaire soviétique aux Finances et membre sans droit de vote du Politburo. La lutte s'ouvrit à la réunion du Comité central de septembre 1925 et atteignit son paroxysme au XIVe Congrès du Parti en décembre 1925. Avec seulement la délégation de Léningrad derrière eux, Zinoviev et Kamenev se retrouvèrent en infime minorité et furent battus de plein fouet. Zinoviev a été réélu au Politburo, mais son allié Kamenev a été rétrogradé de membre à part entière à un membre sans droit de vote et Sokolnikov a été complètement abandonné, tandis que Staline avait plus de ses alliés élus au Politburo. Quelques semaines après le Congrès, Staline a lutté contre le contrôle de l'organisation du parti et du gouvernement de Léningrad contre Zinoviev et l'a fait licencier de tous les postes régionaux, ne laissant que le Komintern comme base de pouvoir potentielle pour Zinoviev.

Avec Trotsky contre Staline (1926-1927)

Au cours d'une accalmie dans les combats au sein du parti au printemps 1926, Zinoviev, Kamenev et leurs partisans se sont rapprochés des partisans de Trotsky et les deux groupes ont rapidement formé une alliance, qui a également incorporé quelques groupes d'opposition plus petits au sein du Parti communiste. L'alliance est devenue connue sous le nom d'Opposition unie. En mai 1926, Staline, pesant ses options dans une lettre à Viatcheslav Molotov, ordonna à ses partisans de concentrer leurs attaques sur Zinoviev puisque ce dernier connaissait intimement les méthodes de Staline depuis leur temps ensemble dans le triumvirat. Suite aux ordres de Staline, ses partisans ont accusé Zinoviev d'utiliser l'appareil du Komintern pour soutenir les activités des factions (l'affaire Lashevich) et Zinoviev a été renvoyé du Politburo après une réunion tumultueuse du Comité central en juillet 1926. Peu de temps après, le bureau du président du Komintern a été aboli et Zinoviev a perdu son dernier poste important.

Zinoviev est resté dans l'opposition à Staline tout au long de 1926 et 1927, entraînant son expulsion du Comité central en octobre 1927. Lorsque l'Opposition unie a tenté d'organiser des manifestations indépendantes commémorant le 10e anniversaire de la prise du pouvoir par les bolcheviks en novembre 1927, les manifestants ont été dispersés par la force et Zinoviev et Trotsky ont été expulsés du Parti communiste le 12 novembre. l'exil intérieur des chefs de l'opposition au début de 1928.

Soumission à Staline (1928-1934)

Alors que Trotsky restait ferme dans son opposition à Staline après son expulsion du Parti et l'exil qui s'ensuivit, Zinoviev et Kamenev capitulèrent presque immédiatement et appelèrent leurs partisans à emboîter le pas. Ils ont écrit des lettres ouvertes reconnaissant leurs erreurs et ont été réadmis au Parti communiste après une période de réflexion de six mois. Ils n'ont jamais récupéré leurs sièges au Comité central, mais ils ont obtenu des postes de niveau intermédiaire au sein de la bureaucratie soviétique. Boukharine, alors au début de sa courte et malheureuse lutte avec Staline, courtisa Kamenev et, indirectement, Zinoviev au cours de l'été 1928. Cela fut bientôt rapporté à Staline et utilisé contre Boukharine comme preuve de son factionnalisme.

Zinoviev et Kamenev sont restés politiquement inactifs jusqu'en octobre 1932, date à laquelle ils ont été expulsés du Parti communiste pour avoir omis d'informer les membres du parti d'opposition pendant l'affaire Ryutine. Après avoir une fois de plus reconnu leurs prétendues erreurs, ils ont été réadmis en décembre 1933. Ils ont été contraints de prononcer des discours d'auto-flagellation au XVIIe Congrès du Parti en janvier 1934 alors que Staline faisait défiler ses anciens opposants politiques, maintenant vaincus et extérieurement contrits.

Essais de spectacle (1935-1936)

Après l'assassinat de Sergueï Kirov le 1er décembre 1934, qui fut l'un des déclencheurs de la Grande Purge du Parti communiste, Zinoviev, Kamenev et leurs plus proches collaborateurs furent à nouveau expulsés du parti et arrêtés en décembre 1934. Ils furent jugés en janvier 1935 et contraints d'admettre une « complicité morale » dans l'assassinat de Kirov. Zinoviev a été condamné à 10 ans de prison et ses partisans à diverses peines de prison.

En août 1936, après des mois de préparations minutieuses et de répétitions dans les prisons de la police secrète soviétique, Zinoviev, Kamenev et 14 autres, pour la plupart des vieux bolcheviks, furent à nouveau jugés. Cette fois, les accusations comprenaient la formation d'une organisation terroriste qui aurait tué Kirov et tenté de tuer Staline et d'autres dirigeants du gouvernement soviétique. Ce procès des Seize (ou le procès du "Centre terroriste trotskiste-zinovievite") a été le premier procès-spectacle de Moscou et a ouvert la voie à des procès-spectacles ultérieurs où les vieux bolcheviks ont avoué des crimes de plus en plus élaborés et monstrueux, y compris l'espionnage, l'empoisonnement, le sabotage , etc. Zinoviev et les autres accusés ont été reconnus coupables le 24 août 1936.

Avant le procès, Zinoviev et Kamenev avaient accepté de plaider coupables des fausses accusations à condition qu'ils ne soient pas exécutés, une condition que Staline a acceptée, déclarant « cela va sans dire ». Néanmoins, quelques heures après la condamnation, Staline a ordonné leur exécution pour cette nuit. Peu après minuit, le matin du 25 août, Zinoviev et Kamenev ont été exécutés par balle.

Les récits de l'exécution de Zinoviev varient, certains le faisant mendier et plaider pour sa vie, incitant un Kamenev plus stoïque à dire à Zinoviev de se calmer et de mourir dans la dignité.Quoi qu'il en soit, Zinoviev a opposé une telle résistance aux gardes qu'au lieu de l'emmener dans la salle d'exécution prévue, les gardes l'ont emmené dans une cellule voisine et l'y ont abattu.

L'exécution de Zinoviev, Kamenev et de leurs associés a été un événement sensationnel en URSS et dans le monde, ouvrant la voie aux arrestations massives et aux exécutions de la terreur de 1937-1938. Zinoviev et ses coaccusés ont été formellement absous des accusations fallacieuses qui ont conduit à leur mort par le gouvernement soviétique en 1988 pendant la perestroïka.


Voir la vidéo: OBSCURA - A Valediction OFFICIAL MUSIC VIDEO