Liberté d'expression - Histoire

Liberté d'expression - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Audience du Watergate

Le premier amendement de la Constitution stipule que : "Le Congrès ne fera aucune loi... restreignant la liberté d'expression." Bien que la Déclaration des droits garantisse la liberté d'expression, cette liberté n'est pas considérée comme absolue. Le premier amendement ne vous donne pas le droit de mettre en danger la vie et la liberté d'autrui en exerçant votre droit à la liberté d'expression. C'est ce que le juge Oliver Wendell Holmes voulait dire lorsqu'il a déclaré : « la protection la plus stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme qui crie faussement au feu dans un théâtre bondé et provoque la panique ».

.

.

.



Le premier amendement stipule que : "Le Congrès ne fera aucune loi restreignant la liberté d'expression ou de la presse." Est-ce un droit absolu ? Le juge Oliver Wendell Holmes a probablement formulé la question de la manière la plus succincte lorsqu'il a écrit que "la liberté d'expression ne peut pas protéger les faux cris de feu dans un théâtre bondé". La Cour suprême a essayé, pendant la majeure partie de ce siècle, d'équilibrer le droit d'expression protégé avec la nécessité de protéger les droits, la vie et les libertés d'autrui contre toute atteinte.

Le premier test de la liberté d'expression est venu dans l'affaire Schenck contre États-Unis. Dans cette affaire, Charles Schenck avait été reconnu coupable d'avoir distribué des tracts pendant la Première Guerre mondiale, exhortant les gens à ne pas s'inscrire au projet. Le juge Holmes a déclaré qu'en temps ordinaire, Schenck aurait été dans le cadre de ses droits constitutionnels mais, puisque les temps n'étaient pas des temps ordinaires, ses actions auraient pu constituer une menace pour le pays.

Dans les années 1920, avec l'affaire Gitlow c. New York, la Cour a redéfini la norme de quel discours pouvait être réprimé. Cette norme est devenue un discours qui avait une mauvaise tendance, c'est-à-dire un discours susceptible de promouvoir un mauvais comportement.

Dans Chaplinsky v. New Hampshire (1942), Chaplinsky, un témoin de Jéhovah, a été reconnu coupable d'avoir lancé des attaques publiques contre des membres d'autres religions, violant ainsi une loi du New Hampshire. La Cour suprême a écrit : « il est bien entendu que le droit à la liberté d'expression n'est pas absolu en tout temps et en toutes circonstances. Les exceptions comprenaient un discours obscène et obscène, diffamatoire et insultant ; ou des mots de combat, dont la prononciation même a causé des blessures ou a tendu à inciter à une rupture immédiate de la paix »


Voir la vidéo: #sananvapaus